Угу.
"Готовим хоббита" (Поваренная книга Арды)
"Дракон обжег язык - срочно помогите!" (Зверское логово)
"Опять кольцо заглючило, ненавижу!!!" - в компьютерных вопросах, с ответом от Саурона: "Серийный номер Вашего кольца не найден в Мордорской базе данных. Возможно, вы используете нелицензионное кольцо, пожалуйста, свяжитесь с нами для легального приобретения. Использование пиратских колец, произведенных в Мории, запрещено Илуватаром: с уважением, техническая поддержка "Мордорсофт"...

Да, ссылку я Прохожему запостил. За что благодарствую.
Он счастлив

Если фотография будет, он будет счастлив!

У Прохожего (это в ЖЖ), честно утянутый им еще у кого-то - ну а я погуглил и нашел исходник.
http://www.mskprom.ru/firm/64745/
Тут такой открывается простор для фантазии, что лучше я промолчу...

UPD. Вот ссылка на исходный пост.
А в комментах погуглили независимо. Там теперь тоже верхняя ссылочка есть.

Хорошие снимки, радующие.

(Включая зануду).
Про плауны почти все так, только ближайшие родственники ему все же не мхи, а хвощи и папоротники, из широко известных. Хотя надо сказать, эти ближайшие тоже седьмая вода на киселе. Древние это группы, и ближайшие родственники повымерли вместе с динозаврами, если не раньше.
Конкретно на снимке плаун булавовидный, он легко отличается тем, что на кончике каждого листочка есть белый волосок.

А насчет ягеля - это сборное название группы кустистых кладоний (или уже кладин, чтоб я помнил, их делили недавно). Я не силен в лихенологии, этот конкретный определить не возьмусь - но в принципе эти лишайники очень характерны как для средней полосы, так и для Севера, они вообще довольно широко распространены. Так что назвать заснятый лишайник ягелем можно с полным на то основанием.
Он, родимый, и именно такие несколько севернее жрет рогатая саранча, в просторечии именуемая оленями...

За занудство извиняюсь...

Третья - "Завтрак аристократа". Федотов, кажется...
А четвертую не поймал...

Так вот и говорят, что пастух за кадром остался )))

>Цитату не уловила...

Это продолжение поговорки.
И волки сыты, и овцы целы... И пастуху вечная память.
Непротиворечивый вариант объяснения феномена сытых волков при целых овцах )))

Эрэлен, мои поздравления!

Удачи!

Спасибо!
Вот только что с поезда... Фотки воспоследуют

О, оно свершилось!
Поздравляю!

Опаньки!
Шум, с днем рождения!
Всякого хорошего желаю...

Есть одна легенда про недоброй памяти сталинские времена.
Вроде как спросил Сталин Курчатова, почему наука движется вперед с таким трудом, когда все вроде бы условия созданы.
Да потому, ответил якобы Курчатов, что 90% ученых бездельники и разгильдяи.
Э... Сказал Сталин. А нельзя ли эти 90% куда-нибудь, э-э... Девать?..
Можно, сказал Курчатов. Только процент от этого не изменится...

Хотя да, разумеется. Проблема имитаторов стояла, стоит и стоять будет.
Пикантность ситуации еще и в том, что вообще говоря, довольно сложно определить извне, кто имитатор, а кто нет. Классический пример с Фарадеем, который десять лет искал подходы к проблеме превращения магнетизма в электричество: кому в здравом уме и твердой памяти придет в голову такое поддерживать?..
Да и поэта от графомана, как говорят, отличает только конечный результат - да и тот на вкус неоднозначен.

Я бы это обозвал словом "симбиоз" - оно точнее, и на сотрудничество не особо похоже. Эдакий взаимовыгодный паразитизм.
В условиях развитой цивилизации, когда существуют излишки производимого продукта, на излишках немедленно начинает паразитировать много кто: торговцы, правительства, бандиты, попрошайки и прочие отбросы цивилизации. В том числе - и именно в том числе - люди, которые потребляя эти излишки, находят возможность как-то развивать свои таланты. Которые теоретически могут оказаться востребованы: сейчас ли, через сто ли лет - да кто его в конце концов разберет. Пресловутая норма находит способ поиметь свое со всех подобных паразитов, в том числе и с правительств, и с торговцев, и с попрошаек с бандитами. И с талантов тоже: с кого больше, с кого меньше, с кого сугубо опосредованно: сидящий на шее у нормы графоман вполне может оказаться частью той среды, в которой именно в этот момент взрастает будущий инженер душ человеческих, акула пера, Шекспир с Толстым в одном флаконе. Может и не оказаться - тут как фишка ляжет.

Сложно это все...

Ангаэлин, спасибо на добром слове (смущаюсь и краснею).

Но чем же гениальность Дон Кихота? В чем его творчество-то? В отличае от Сервантеса (Пример несколько неудачный просто). Хмм... Есть такое высказывание: поэт от графомана отличается только качеством стихов.
Понимаете, тут сразу вылезает еще один аспект: а что наш препарируемый творческий человек сделал на самом деле?
В одной деревушке в Смоленской области я познакомился с местным мужичком. В деревне его считают - ну скажем, слегка со сдвигом. Мужик обошел все окрестные деревни, собрал по брошенным домам все книги, журналы "Наука и жизнь" и прочая. Ему интересно знать, как устроен мир вокруг: не имея достаточных источников, он творит совершенно фантастические, бредовые гипотезы - в которых однако вполне видно, как он применяет те отрывочные знания, к которым у него есть доступ (навскидку помню одно построение. Растения выдыхают кислород, а вдыхают углекислый газ. Животные наоборот. Значит, в растениях идет реакция восстановления, а в животных окисления. Окись меди - зеленая. Медь - красная. Следовательно, в листьях растений содержится окись меди, которая к осени восстанавливается до чистой меди - что и вызывает осеннее покраснение листьев).
Он с гордостью показывал развернутую у себя в саду самодельную метеостанцию: дождемер, барометр, анемометр, психрометр... Он аккуратно ведет записи - хотя абсолютно ясно, что эти записи никуда не пойдут. Семьи у него нет, разумеется - кому охота за дурачка деревенского замуж идти?
В общем, все понятно. Но уважение к нему лично у меня много больше, чем к подавляющему большинству успешно закончивших ВУЗ горожан, которые знают на порядок больше - а вот той самой, если хотите, искры божией в них на порядок меньше.
Дон Кихот, с моей кочки зрения, точно такой же человек с яркой искрой, но без возможности ее применить хоть сколько-то рациональным способом. Тем более, что на самом деле очень сложно сказать, как именно свою искру применить можно, а как не получится. И талантливый программист, и талантливый художник равно обладают искрой: но одинаковой ли, и можно ли их поменять местами без потерь?

" А вы уверены, что оставайся он "свободен" - то оставался бы "человеком вообще"? Не списля, не скололся? Нет, не уверен. Хотя если посмотреть на общее количество выпиваемого до женитьбы, сразу после, и спустя лет пять - на некоторые мысли наводит...
В "пройденную точку возврата" - я не верю. Человек чрезвычайно пластичен. Он способен меняться как угодно и в любой точке своей жизни. Это да: но существует такое понятие, как актуальность знания. В наше время нормальный ученый, подобно Черной Королеве Кэррола, вынужден бежать со всех ног, чтобы только остаться на месте. Условно говоря, пропустил год - два потом догоняешь, актуализируешь знания - просто чтобы не изобретать уже изобретенный за этот год кем-то велосипед. Да и мозг, он подобно другим частям тела тренируется и растренировывается, а возраст, от которого никуда не денешься, оной растренировке весьма способствует. Мои примеры, о которых я говорил, относятся к области естественных наук, где помимо желания, требуется еще именно то самое актуализированное знание. Не берусь судить, происходит ли что-то подобное в искусстве.

Как говорил Ларошфуко - "Мы не бессильны. Мы безвольны". С какой-то кочки зрения да, несомненно. Но только с одной из. На самом деле (где-то я это уже говорил...) инстинкты - штука очень мощная, и открытое с собой противостояние выигрывают шутя. Более того, в изрядном количестве случаев действительно сильной воли, когда инстинкту не удается выиграть такое противостояние легко, дело кончается тяжелейшими психическими расстройствами.

К сожалению, надо убегать. Потом может быть, продолжу...

Да не буду я неверно понят: но мне кажется, что Вы несколько однобоко истолковали прочитанное.
Э-э...
Лично мне сложновато толковать слова если ты совсем себя никак не можешь оригинально представить, так хоть рожать детей и рОстить их и так сам перед собой будешь представлять ценность, как восторженную проповедь чадородия: при всем моем весьма настороженном отношении к сему процессу...
Почти идеальная схема...
Вот только жизнь, к сожалению, как правило сложнее схемы.
Мне трудно подсчитать, сколько гениев творили во имя и ради Прекрасной Дамы: лиши их этой дамы, отбери у Дон Кихота Дульцинею - что останется от Дон Кихота?..
Впрочем, что осталось от Дон Кихота, когда его лишили свободы, известно не хуже. Довольно печальный пример, не так ли?
Беда не в том, что творческий человек воспринимает что-то, как индульгенцию - беда в том, что он не может по другому. Даже если очень хочет - не может. Или может - и тогда быстро перестает быть не только творческим, но зачастую и человеком вообще.
Знаете - я видел довольно много разных случаев. Я видел ситуации, когда в прошлом талантливый человек ныне стал примерным семьянином, и говорить с ним не о чем, кроме как о детях и хозяйстве. Я не знаю, чего ему стоило ТАК переломать себя - и честно говоря, не хочу знать. Это по-настоящему страшно, когда тело то же самое, а личность в нем уже по хорошему-то другая.
Я видел ситуации, когда опять же в прошлом талантливые люди в кругу семьи безнадежно спиваются - потому, что когда-то выбрали эту семью, и честно отрабатывали свой выбор: но жить только семьей у них не выходит, а точка возврата уже давно пройдена.
Я знаю, видимо, действительно гениального человека - который так и живет то один, то случайными романами: он следует путем своей одержимости, и он глубоко несчастен на этом пути, поскольку все равно человек. С ним невозможно общаться, он может насмерть обидеться навсегда из-за пустяка - но по крайней мере он не спился, и СВОЕ дело он делает.
Тема явно больная у Вас - и безусловно больная у меня.
Идальго Алонзо Кихано из Ла-Манчи вряд ли стал бы хорошим мужем для Альдонсы Лоренсо: этот брак убил бы его столь же надежно, сколь надежно убил его обет рыцарю Белой Луны.
Но мог ли он не стремиться к Дульцинее?..

Чезаре Ломброзо. Гениальность и помешательство. )

И еще, как раз сегодня принесла френдлента: http://prosvetj.livejournal.com/386473.html
Вроде бы не совсем о том, но если подумать...

Понимаете, есть такая полезная штука - утилитарный подход.
С его точки зрения талант как правило хорош в отдалении. Пойдя на операцию, всякий хочет попасть к талантливому хирургу - и ни у кого не возникает желания выяснять, добрый он или злой; примерный он семьянин, или легкомысленный холостяк с кучей алиментов. Важно одно: не вырежет ли он гланды вместо аппендицита, говоря условно.
Другое дело, если тот же хирург рассматривается не как лечащий врач, а как потенциальный муж. В этом случае собственно хирургом он может быть вполне посредственным, лишь бы деньги в дом носил: напротив, количество алиментов и ворчливость, наличие терпимости и способности любить однозначно выходят на передний план.
Третий случай - когда мы с тем хирургом друзья детства и думаем возобновить дружеские отношения. Тогда хрен с ними с алиментами, хрен с ней, с ворчливостью, да и с врачебными умениями - с ними по-хорошему тоже хрен. А вот насчет посидеть вечер-ночь за парой бутылочек вкусного винца, да обсудить за жисть работу/зарплату/начальство/судьбу России - вот насчет этого очень даже не хрен...
Опять же говоря условно, ага?..

Но при всем этом человек - штука достаточно ограниченная в подавляющем большинстве случаев. Он не может активно и плодотворно трудиться тридцать шесть часов в сутки; он не в состоянии одновременно воспитывать четверых детей хулиганистого характера и проникать мыслию в звездные эмпиреи - он вообще практически не может делать два дела одновременно и хорошо.
Поэтому встает выбор: куда идти.
Если ты примерный семьянин - изволь забыть о высокой науке, ибо дети хотят жрать; изволь забыть о ночных посиделках с друзьями, ибо завтра с утра их собирать в школу; изволь забыть о летнем отпуске на море, ибо только мать-ехидна отправит детей в пионерлагерь: на дачу, копать картошку и ловить карасей в соседнем пруду - то есть ловить будут дети, а ты смотри, чтобы не утонули и не поймали на крючок друг друга. ОПять же условно говоря, да?
Если ты трудоголик, и работа для тебя суть весь смысл жизни, будь готов к скандалам в семье, ибо семья - она для совместной жизни, а не для обеспечения тружеников котлетами и чистыми носками; опять же забудь о посиделках с друзьями, поскольку завтра с утра будет важное совещание, на котором ты будешь докладывать о стратегии развития, послезавтра встреча с коллегами из Буржуйляндии, в среду квартальный отчет и так далее.
В конце концов (уже из совсем личного опыта), если ты в экспедиции один разбираешься в технике и готов ее чинить и обслуживать, не удивляйся, что набрал материалов вдвое меньше коллег, ибо пока они ходили в маршруты, ты перебирал барахлящий мотор, выполнял регламенты и ТО, сращивал порванный трос рулевого управления и так далее.
Все имеет свою цену.
Беда еще в том, что даже сам выбор перед нами собственно стоит далеко не всегда. Ладно технарям: им в общем проще - но если ты не дай боже поэт, то с большой вероятностью краткие всплески божественных озарений у тебя будут чередоваться с длительными приступами беспричинной меланхолии, осложненной тяжкой мизантропией - это склад характера, его другим не сделаешь.
А сколько я знаю молодых талантливых исследователей (все три в прошлом), ушедших с интересной, но малоденежной темы на заработки, ибо семью кормить надо...

Ох, что-то я увлекся, мне кажется...

Сулэрин, с днем рождения!
Желаю всякого хорошего...

Вообще мне всю жизнь казалось, что Нуменор Толкина списан скорее с Атлантиды.
С другой стороны, история имеет свойство повторяться - разве что Британию, по счастью, участь Атлантиды не постигла. А так: ну морская империя, она и есть морская империя...

Викторианская Англия...
Правь, Нуменорэ, морями; никогда нуменорец не будет рабом; дама в постели должна лежать тихо и думать о благе Нуменорэ - в сочетании с расцветом борделей...
Пожалуй.
И отсюда совершенно понятен генезис того, что в Нуменорэ кабаков не было, да...

Сэр Дамиан, присоединяюсь к поздравлениям!

Ну так ему их и предъявили, с того и помер ))))

Файери, мои поздравления!

Угу.
Собственно говоря, я дискутировал с тезисом, что качество книги определяется количеством положительных мнений. Не более.
Если этот тезис снят, то в этой части наша дискуссия завершена. Ибо все дальнейшее - дело исключительно вкуса, о котором, как известно, не спорят.
Выворачивание архетипа - дело разумеется не новое, но иногда выходит вполне приятно. Впрочем, опять же на вкус. Тот же самый социализм под сенью родных осин вполне успел стать архетипом, который вертят в обе стороны с упорством, заслуживающим лучшего применения.

И от вкуса читателя. Я предпочитаю рассматривать книгу, как диалог автора с читателем: если собеседник мне (читателю) интересен, то диалог состоялся, а книга с моей кочки зрения удалась. Собственно опять же дело вкуса, а о нем не спорят. То есть и в этой части дискуссия скорее всего закончена.

Ну тут даже дискутировать не о чем. Позиция ясна, уязвимости ее тоже ясны, уязвимости ее критики ясны не менее - в конце концов, над этими вопросами преломили перья столько схоластов всех времен, что вряд ли мы тут что-либо добавим в копилку человечества.

Очень хорошо. Значит, "не убий" все-таки относится ко всем людям, сотворенным по образу и подобию, а не только к избранным и своим. ЧИТД.
Замечательно.
Только я в данном случае говорил не о враге, а об образе врага. Под которого можно подгонять любого встречного, а можно и нет. Тем более, что по прошествии времени могут измениться и Ваши взгляды, и взгляды того, кто сейчас держит нож - если конечно, оба выживут. Это, повторюсь, не отменяет того, что на агрессию следует отвечать активным противодействием, а не подставлением следующей щеки - собственно, про это я уже писал, хотя возможно и недостаточно четко. Хотя если вспомните, явления "братания" на фронтах Первой Мировой вполне бывали - так, между всем прочим.
Если в тебя стреляют, выстрели в ответ, и желательно первым. Но это не означает, что если вы оба сейчас промажете, то встретившись лет через двадцать снова обязательно схватитесь за оружие, а не будете вместе за пивом вспоминать молодость. Понимаете, о чем я?

Да уж, это сказано сильно. Ну, тут Вам уже указали. Политика - это вообще очень забавная штука, честное слово.
Тем не менее иногда и возможно, и иногда на выгодных условиях. А по прошествии времени оно вполне в состоянии перерасти в прочный мир и добрососедские отношения. Франция с Германией воевали лет сто; Англия с Испанией за двести, истории войн Англиии и Франции даже не берусь судить, сколько веков - в итоге все члены Евросоюза, хотя могли бы зациклиться на поминании друг другу разбитых флотов, отобранных колоний да набегов викингов из не менее евросоюзистой Скандинавии. И лично мне первый вариант представляется гораздо более привлекательным: впрочем возможно, что это опять-таки дело вкуса.

Люди и сейчас боятся ходить по лесам, особенно те, которые там ни разу не были, кроме как на шашлыках за забором дачи. Тем не менее, вполне можно заметить, если уж мы пошли по хищникам, две любопытных детали:
1. хищники, которые действительно могли использовать человека в качестве регулярной добычи, вымерли по большей части еще в плейстоцене. Ареалы остальных сократились стремительно (исключая пожалуй что белого медведя, который в силу особенностей экологии с человеком пересекается нечасто и по сей день) - и более того, на каждого такого хищника существуют эффективные способы охоты, не связанные с современными техническими средствами, то есть достаточно вообще говоря древние.
2. массовый перенос образа врага второго типа на существ своего вида характерен как раз для Европы, в которой вопрос с крупными хищниками решен давно и радикально: последнего крупносерийного людоеда пришибли в 1767 году, и это было настолько из ряда вон выходящее событие, что поимка зверя была поставлена на контроль лично королем, а самому зверю, как и охотникам на него, понаставили памятников и насочиняли легенд. Для территорий, где сохранились крупные кошки, которые хотя бы теоретически не прочь закусить человечинкой под настроение, характерны несколько другие способы ведения войны.
Впрочем, не стоит ходить слишком далеко: посмотрите на взаимоотношения соседних деревень где-нибудь в Воронежской области, где хищника крупнее собаки видели только по телевизору (хотя волки там вообще говоря есть), и на те же отношения соседних деревень хотя бы в Карелии, где все еще есть реальный риск нарваться на медведицу с медвежатами и тем закончить свой жизненный путь.
Кстати, и населенность там меньше: эти два фактора, как я уже говорил, работают рука об руку.

Вы меня не поняли, или я недостаточно точно выразился.
Я не говорил об изоляции. Я говорил о временных передышках от большого количества случайных контактов. Честное слово, ни дача, ни деревня на месяц-другой летом не дадут Вам эффекта изоляции, там тоже есть дети, с которыми можно и нужно строить общение - и соответственно учиться это делать ничуть не менее эффективно. Турпоход с детьми (вариант "в лесу") тоже в большинстве случаев совершается не одиночной семьей.
Кстати, простите если вопрос нескромен (и разумеется, можете не отвечать): Вас в детстве вывозили на дачу или в деревню?
Гмм...
Так мы с Вами общаемся, или у меня галлюцинации?

То есть в итоге существовавшая тогда система ценностей оказалась неспособна к самовоспроизведению. Согласен, к этому можно относиться по разному. Лично я предпочитаю эволюционный подход: не сложилось, так не сложилось. Конкуренция - штука злая, но эффективная. На самом деле этот опыт все одно добавлен в копилку человечества, и будет оценен по достоинству, как это выражение ни понимать. Не сейчас, когда еще все слишком свежо - заметно позже.
А. Ну это в общем туда же.
Понимаете, инстинкты на самом деле довольно мощная штука. Все эти девиации в большинстве случаев не приводят к размножению носителей. То есть импринтинг в раннем возрасте практически исключен, а в подростковом уже не актуален, там работают немного другие механизмы. Соответственно, если это возникает снова и снова, мы имеем дело с каким-то внешним фактором. С моей кочки зрения, этот фактор - поведенческий ответ на перенаселение. Если действие этого фактора (или факторов) блокировать, то наблюдаемый всплеск девиаций продержится не долее жизни одного поколения, после чего вернется к обычному уровню. Пока не умрет последний рожденный в рабстве (с), что-то вроде того. Попытки нормального подростка подражать будут хороши ровно до того момента, пока у него не появится реальная возможность нормальных отношений - а далее включатся стандартные программы. Это, кстати, вполне наблюдаемо: посмотрите на бывших хиппи, сатанистов, чайлдфри, анархистов и так далее из серии "кому за тридцать" - первые проценты продолжают в том же духе, и тут можно говорить о проблемах (а можно, кстати, и промолчать - ибо из этих проблемных процентов выходит довольно много людей, мыслящих весьма нестандартно: Вы слышали, например, про сэра Генри Кэвендиша? Вот где образец проблем...) - а все остальные мирно растят детей, в полном соответствии с инстинктивными программами.
Я вообще подозреваю, что изрядная часть аудитории легких девиаций, и по крайней мере некоторая тяжелых, если по уму, так занята поисками нормального партнера, найти которого среди близкого окружения не представляется возможным в том числе и из-за преувеличенных моральных ограничений.
Я не буду ухаживать за Танькой из соседнего двора, это стыдно до немыслимости. Да как я ей заикнусь даже, она вообще правильная. А вот если люди пишут о себе _такое_, значит, они более раскованны и плевать на стыд и правильность хотели, как-то так примерно.
С другой стороны, ежели у человека действительно девиация, то плевать он будет уже на то, что так не принято, или осуждается, или аморально. Собственно, секс тоже считается аморальным в определенных кругах, но разделяющая эти взгляды часть человечества пока далека от грани вымирания. Потому как инстинкты действительно мощная штука. И из этого следует в частности, что никакими "моральными" доводами, воспитанием, епитимьей или строгим выговором с занесением девиантное поведение не устраняется, максимум ставится под жесткий контроль, из-под которого вырывается время от времени. Потому как инстинкты...

Но спасибо - узнал два новых слова

Скорее всего не ошибаетесь. По крайней мере в том, что видел я, именно оно и в наличии: правда, это явный и не высшего качества перепев Хмелевской, но пусть будет...
Но таки: следует ли из того, что пускай даже ВСЕ женщины, 50% популяции (к счастью, это все же не так) читают Донцову, что Донцова хороша? По количеству мнений?
Или можно заключить, что она всего лишь популярна - возможно, к сожалению?
Сколько народу слушает попсу (и как часто) - а сколько, и как часто Бетховена? И следует ли из этого, что Бетховен у нас отправляется на свалку истории, а "Ласковый май" (ближе по времени просто не помню) и есть то самое, настоящее?.. И будем ли мы, уподобясь хит-параду, выделять "настоящее искусство на текущий сезон"?

Понимаете, закон жанра, конечно, к чему-то обязывает - но при буквальном ему следовании в настоящее время получается скорее штамповка, нежели произведение. Лично мне гораздо интереснее книги, которые не следуют законам жанра: ну ровно как гораздо перспективнее исследования на стыке наук, нежели в устоявшемся русле.
Жалко - на вкус. А смешно - не спорю: так одной из целей, как я понимаю, это и предполагалось.

Сакраментальный вопрос (не мой): может ли нечистый достичь спасения?..

Гм...
Если я правильно помню (в богословии не очень силен, простите), для своих - это Ветхий Завет. Новый Завет распространяет свое действие на всех людей - и вот тут я бы просил консультации: он отменяет Десять Заповедей? Насколько я помню, нет (скорее добавляет к ним что-то свое) - но могу ошибаться.
Впрочем...
Суть ветхозаветного договора состояла в том, что Бог дал евреям десять заповедей и законы Божии, по которым им следовало строить свою жизнь. Наряду с этим Ветхий завет (договор, союз) между Богом и еврейским народом состоял в том, что Бог пообещал евреям Божественного Спасителя, Мессию. Это выражено в откровениях, пророчествах и иных текстах Ветхозаветной Библии.

Новый Завет между Богом и человечеством состоит в том, что Бог даровал людям Божественного Спасителя, Мессию – Единородного Сына Своего, Господа, Иисуса Христа, Который основал новое религиозно-философское учение – христианство. В этом учении, не отменяя Ветхозаветных десяти заповедей, Иисус Христос рассказал людям языком притч, наставлений и афоризмов о том, как им надлежит жить в земной жизни, чтобы достигнуть спасения в Царстве Небесном.
...
Если Ветхий Завет (то есть союз, договор) был заключен только между Богом и еврейским богоизбранным народом, то Новый завет провозглашен для всего человечества. Ветхий завет имел свое главное выражение в декалоге, то есть в десяти заповедях и сопровождающими их нравственно-обрядовыми постановлениями. То Новый завет выражался в Нагорной проповеди, притчах и заповедях Иисуса Христа, поясняющих, уточняющих и дополняющих Ветхий Завет. (с) http://blagovest.com.ua/NZ01.html
То есть вроде бы я не слишком ошибаюсь. Да, курсив мой, разумеется.

Вряд ли
Но я бы не сказал, что ежели товарищу, приставившему нож к моему желудку, удалось таки от меня получить кошелек, то для него это прямо-таки зло. Это для меня зло - а для него оно будет злом тогда, и только тогда, когда либо нож поменяет направленность, потому как у меня в кустах серо-буро-малиновый пояс по таэквон-после; либо когда его споймает милиция за грабеж.
И уж во всяком случае, для него и для меня это зло не одинаково.
Тут я хотел бы остановиться чуть подробнее.
С моей кочки зрения, у человека исходно было два типа врагов. Первый тип - враг-сосед. С ним сегодня подрался, может и за нож схватился - а завтра пришел к нему условно говоря за опохмелкой. Это длительные отношения существ одного вида: соседних племен, соседних деревень, или городских дворов, соседних триб павианов на худой конец.
Второй тип - враг-леопард. Хищник, рассматривающий человека как добычу. Компромиссы с ним нереальны: какой может быть компромисс между поваром и котлетой?
С моей кочки зрения, с тех пор, как вопрос с крупными хищниками человечеством был в основном решен, человечество стало испытывать нехватку врага второго типа. Поведенческие стереотипы - вещь жутко консервативная. Свято место пустым не бывает, поэтому человек с его потрясающей экологической пластичностью немедленно постарался его занять: причем желание это у двух людей, разыгрывающих сценку "хищник-жертва" оказалось совпадающим. И условные налетающие кочевники, и не менее условные обороняющиеся земледельцы теперь могли не стеснять себя какими-то внутривидовыми поведенческими стандартами по отношению к оппоненту: ведь это вообще не люди.
Вот тут, как мне кажется, и лежит корень черно-белого восприятия. Он древний, да. Он исторически обусловлен, опять-таки да. И он, к сожалению, заводит в тупик в ближайшем будущем, ибо повторюсь, наша планета уже маловата для тех дубин, которыми мы можем отходить во всю ивановскую нашего врага второго типа.
Мне кажется, что концепция дьявола в христианстве имеет под собой те же корни.
В настоящее время (впрочем, началось это не вчера и не в ХХ-м веке) на эту, уже и так непростую этологическую проблему, накладывается еще одна, не менее острая.
Перенаселение.
Изначально человек формировался в небольших коллективах. Количество личностей, с которыми он контактировал за всю свою жизнь, не превышало первых сотен, включая стариков, младенцев и представителей соседних племен. Когда число контактов стало лавинообразно возрастать, стали запускаться формы поведения, которые пытаются ограничить темпы прироста: скорее всего, именно количество контактов тут и срабатывает в качестве триггера. Это можно наблюдать у тех же хрестоматийных леммингов, которые начинают длительные миграции (вспоминаем "волны народов"), у грызунов, когда при превышении плотности содержания они уменьшают рождаемость и резко увеличивают агрессивность - в общем, мы не первые, кто с этим столкнулся. Так или иначе, формы хозяйствования и технический прогресс оказались сильнее. Производство продуктов питания росло, продолжительность жизни увеличивалась, выживаемость потомства тоже, а пригодные для жизни свободные территории сокращались. Отсюда мы имеем рост немотивированной агрессии, ксенофобии (как попытки ограничить число контактов со своим видом относительно небольшой группой - а всех остальных отнести просто к другому виду, ага); отсюда же, на самом деле, мы имеем и рост всяческих перверсий и извращений, столь красочно Вами описанных. Исходной, этологически ориентированной целью и того, и другого, является банальное снижение плотности популяции.
Ситуация усугубляется тем, что те эволюционные изменения, которые теоретически могли бы это компенсировать, в подобных условиях крайне замедленны: скорость эволюции в общем случае обратно пропорциональна размерам популяции, а тут еще и естественный отбор фактически блокирован достижениями как медицины, так и юриспруденции.
В результате мы имеем то, что имеем.
И уже с этой точки зрения любое действие, направленное вольно или невольно на демонтаж образа "врага второго типа среди существ твоего вида" представляется мне крайне полезным. Тем более в условиях, когда пропаганда этого образа явно преобладает.
Я бы не стал особо беспокоиться за то, что книги такого рода уничтожат образ врага до утраты способности сопротивляться - скорее они в настоящем раскладе показывают, что возможны не только однозначно враждебные отношения.
Ну и в качестве побочного практического вывода тоже более-менее все понятно. Пусть ребенок проводит какое-то время вдали от излишнего количества случайных контактов: на даче, в деревне, в лесу, среди своих (и ни в коем случае до определенного возраста не на даче детского сада или в пионерском лагере; дача детсада это вообще очень плохой паллиатив, пионерлагерь чуть лучше, ибо годочков поболе - но лучше хотя бы со среднего школьного возраста) - это должно хорошо снимать психическую перегрузку, которая на ранних этапах развития может работать очень эффективно, но совершенно неконструктивно.
Кстати, в порядке оффтопа, для меня не совсем понятно, и крайне интересно, какую роль тут могут играть интернет-контакты. Очевидно, что в конкретных случаях разную - но хотелось бы оценить направленность тренда. Теоретически, тут штатные эволюционные механизмы могут либо не срабатывать, либо срабатывать в сильно ослабленном виде - что может компенсироваться в свою очередь их количеством. Вопрос неоднозначный.
Ну таки тут надо определяться. Либо есть понятие, что такое хорошо, и что такое плохо - либо мы хотим джинсов и колбасы, а плохое от хорошего отличить не в состоянии.

Мне кажется, тут я выше уже высказался.
Класс.
Двух средних просто никогда не слышал, надо будет загуглить.
Логично.
Но это возрастное. Подросток так или иначе будет искать себе образец для подражания, причем в общем случае с моей кочки зрения скорее хорошо, что таковых образцов разного рода много - есть из чего выбрать, и есть, где подумать над выбором. Тут (ИМХО) будет полезнее не жесткая критика, а спокойная попытка разобрать вместе с подростком: а что, собственно говоря, окромя красивых глаз, в оном лидере есть еще? И - не гнать волну, подростковое отрицание былых авторитетов - штука тоже достаточно древняя и консервативная. Пусть пытается думать сам, а задача родителя - подбрасывать ему информацию к размышлению, а ни в коем случае не давить, от этого лучше не станет, только хуже. Вряд ли стоит надеяться, что с понедельника он начнет новую жизнь после такого разговора, но вот на результаты через полгода-год таких спокойных разговоров рассчитывать стоит уже вполне определенно. Собственно, передача образа мышления, ИМХО, это один из краеугольных столпов разумности.
Как-то примерно так.
Спасибо за дискуссию - к сожалению, вернуться к ней я смогу дня через три, не раньше: поеду уменьшать количество случайных контактов ))
Удачи!