Вейрд, я не знаю, как изловчиться, чтобы из ответов тут извлечь про сапковского в специально под него открытый тред, разве что тексты скопировать... Но уж ты про Сапковского ползи в туда, ладно? А то окончательно увязнем. А я что-то придумаю, благо, не столько тредов, просмотреть первые ростки дискуссии не проблема

Ни, я туда и уползла, это я так, к слову - типа, голова не тем забита и уже не понимаю, о чем речь. Там я уже ой, сколько накалякала.

Оки, извини, это я еще посмотреть не успела...

Там ситуация была такая, что Харад бы всё равно кому-нибудь достался. Нуменорэ или Мордору. Вопрос в том, сколько народу при этом помрёт. А Денна просто любил свою страну, поэтому и сделал такой страшный выбор.


Ну, насчёт Аннахайри не знаю, а шаман более менее нормальный. Да, там ещё был парнишка, Садор , который отказался уходить из Умбара. Тоже на положительного персонажа тянет.


Это я понимаю. Просто если Керниен свалил с себя всю грязную работу, это не значит, что он лучше Денны. А насчёт того, что Харад достанется Саурону... Простите за крамольную мысль, но что в этом плохого? В ИС Айанна говорил, что Саурон дал харадримам примерно столько же, сколько эльфы-нуменорцам.

Ну да, в чем-то хрен редьки не слаще Довольно безнадежная ситуация. Ну и утрата эстели - тож штука грустная...



Да вполне она. И шаман. А Садора не помню, давно ВИ не перечитывала...

А вообще жаль, что Галдора мало. В ИС он располагает к себе.



Не факт, что лучше, может, удачливее...
А вот насчет Харада - очень может быть, но вот авторская-то позиция существует, и как это с авторской точки зрения?

Ну, эстэль в чистом виде вообще только у эльфов бывает. Эстэль - это ведь только взгляд на будущее через розовые очки , эльфам это необходимо(они живут-то сколько!). А если люди её не имеют... Ну что ж, се ля ви.


Вообще-то, Аннахайри немного раздражает своим вечным нытьём, но на вскус и цвет товарища нет.


Ага, и про Борондира мало.

Ну, меня авторская позиция всегда интересует меньше всего(потому-то мы с Анариэлью периодически спорим ). Иллет может подразумевать всё что угодно, но исходя из текста получается, что для Харада это был оптимальный вариант.

По-моему, это серьезное упущение. ИС интересна тем, что главгерой - Галдор - сам, своим умом, до чего-то доходит. И, как мне казалось, это что-то было сродни примирению...
А ВИ - это уже не ЧКА глазами Галдора (ну, по объективным причинам - о ВЭ еще не написано), а "То, чего не было в записках Секретаря"... Уж лучше бы вообще не было, чесслово!

Да не, у дун-эдайн тоже была себе, т.е. они в это понятие вполне врубались.
Имхо, это не розовые очки, это "астел ден'кайо" (надежда-над-пропастью" по ЧКА-шной терминологии).


Угу.



Так в том-то и некая бага (или не бага, а наоборот прорыв, как посмотреть). Написать-то хотелось, судя по всему, другое (авторская-то позиция заявлялась)... А позиция у большинства аффтаров есть (сам знаю).




Вот отож... Там была спокойная попытка разобраться, идущая через восприятие Галдора... Корректное, интеллигентное и интеллектуальное
А с ВИ - именно что, галдор там Эру знает где тусит, и даже записки Секретаря с его имхами - только рамочка, а тогда откуда это, чего в записках не было? В ИС некоторые части ЧКА даются как бы через видения Галдора, т.е. это вот "чего в тексте не было" как-то обоснованно, а здесь?

А здесь (имхо) видимо, по мнению автора, обоснование не нужно, потому что это то, что было на самом деле по мнению всё того же автора.

Мнение автора - это, конечно, замечательно. И если бы мы имели дело с другими персонажами и вообще другим мирозданием, то оно, может, и прокатило бы.
НО!
Иллет сначала на пару с Элхе заявила на весь фэндом, что "Профессор был неправ"(с). Конечно, в предисловии такой посыл отвергается с суеверным ужасом, но последующее повествование этой мысли из предисловия откровенно противоречит.
Потом в стройные ряды неправых с подачи всё той же Иллет попала Элхе. В обоих случаях мы видим, что произведения были построены на отрицании чего-то уже существующего.
ИМХО, в свете этого можно требовать любых обоснований.

Однако, действующая редакция ЧКА ничего не отрицает. И не спорит ни с Профессором, ни с Иллет.

Вот самая гадость - когда аффтар начинает плющить и колбасить текст, ранее уже изданный. Ну зачем было торопиться и трубить на весь фэндом о себе, если текст, по мнению автора, ещё подлежит редактированию?
А если по делу, то редакция-то нынешняя, да вот ВИ старая.

А это-то, думаю, как раз объяснимо . Сначала автор мог полагать, что его текст вполне закончен, он мог ожидать очень резкой критики, но не представлять себе какую форму она примет. Увидев, какую форму принимает критика (а в случае с ЧКА уже не критика, а самое что ни на есть настоящее "ведро помоев" и не одно, ИМХО), он мог пересмотреть своё мнение о законченности текста и начать его править, учитывая наиболее острые моменты.
P.S. По-моему, результат правки того стоил.

Во-первых, на весь фэндом трубил сам текст.
Во-вторых, текст подлежал не редактированию, а переосмыслению. Это - две большие разницы.
А в-третьих, текст тексту - рознь. Если в бинокль плохо видно - крутят настройку и протирают линзы.

Ну, и в-последних! Первая редакция ЧКА редактированию не подлежала. Это был готовый текст, выверенный и продуманный. Нечего было там редактировать. Его надо было публиковать, что и было сделано. Но дело в том, что очень часто автору проще помереть от старости, чем перестать думать над уже законченным текстом. Поверьте, Гаэрлин - я знаю, что говорю. И тогда дорабатывается и меняется сюжет... И тогда меняется трактовка... И появляются новые ракурсы для тех же самых событий и персонажей.

И что делать автору? Забыть и заняться чем-то другим? Или написать новую редакцию?

ОК, вот и я...

Для начала и для порядку замечу, что под ЧКА тут где-то тред водился

Попытаюсь резюмировать насчет и ВИ и ЧКА в контексте нашей беседы: неисповедимы пути фэндома Т.е. сначала обе Натальи осознали для себя, что "Профессор был неправ", вместе написали ЧКА-1 (и то, что сейчас гуляет по сети, сиречь истории назгул и вариации на тему 2-3 эпох). Потом идет расход во мнениях, Иллет отходит от данной интерпертации, пишутся и издаются в параллель (в двухтомнике) ЧКА-2 и ИС (не особо наезжающая на ЧКА, но с переосмыслением). И, наконец, выходит ВИ и продолжает создаваться ЧКА-3 (которая, ежели все наконец сложится, напечатается в скором времени). Т.е. одна из изначальных соавторов развивает ложившуюся концепцию, вторая - отходит от нее и занимается переосмыслением. И там, и там авторская позиция есть, просто в первом случае идет некая огранка, во втором - некое же прозелитство с попыткой создать на этой основе, но с учетом пройденного этапа новую, более-менее непротиворечивую картину...
Имхо, оно примерно так, я все-таки сколько-то наблюдала за развитием событий и с фигурантами, пусть и неблизко, знакома...

Кстати, Морналхор, автор редко вовсе выбрасывает из головы законченный и написанный сюжет (хотя и так бывает), но далеко не всегда создает вторые и третьи редакции. Тут у каждого своя схематика мышления...