Ну, скажем так, не отношение, а касательство .
А если серьёзно:

Ни в коем случае, но и вовсе риторическим вопрос не был. Если же Вас что-то задело в моём посте, пожалуйста, простите.
*Осторожно* Мне будет позволено принимать дальнейшее участие в этой, а может быть, и других беседах? (вопрос также не риторический ).

Морналхор, самое интересное в том, что у Иллет полемика не с оппонентом Пупкиным, а с самой собой.

*возвращаясь к теме*
Мне в ВИ не понравились даже не высмеивания Аст Ахэ, а многочисленные несостыковки внутри криги. То Саурон говорит, что собирается вернуть людям блага, которые у них украл Эру ( история Хонахта ), то смотрит в небо и патетически вопрошает, останется ли он в живых после Конца Света ( история Аргора, кажись), или сама команда назгулов. Это не слуги Темного Властелина, а стая гопников на зоне, честное слово

А где тут нестыковки? Всё очень даже логично: Саурон хочет вернуть людям блага, которые украл Эру и предусмотрительно опасается этого самого Эру. А вдруг ему не понравится , что блага возвращают?

(пожимая плечами)Ну-у, слуги Тёмного Властелина вполне могут быть гопниками. Тем более , что потом это стало уже не так заметно- душеньку-то прикарманили...

Да, но описано это так, будто возвращение благ - то ли средство для того, чтобы уцелеть в Ардинском Рагнареке, то ли вообще-лапша, навешиваемая на уши Хонахту.

Так душу же, а не моск
/* представил себе девятку в чо-о-о-орных кэпках, в чо-о-о-орных трениках, с "жигулём" (причём, тёмным) и кульками семечек. И вопрошает Аргор у Фродо замогильным голосом:
-Слы-ы-ы! Дай гайку пазыркать! Чо?! Куда-куда идти?! Слы, хоббит, а ты чо такой дерзкий?
Мда-а-а, фантазия у меня, походу, больная....*/

Подумала о кошке Шредингера - бедный мир, сидит себе где-то не живой, не мертвый, и все так субьективно...

Морналхор, разумеется, имхо, менять мнение можно, и в чем-то это логично, наверное, в случае резкого прозелитства царапает практически неизбежный радикализм. Опять же, в науке не взгляды меняют, а от гипотезы отходят, тут научный поиск, а в делах идеологических всегда есть пара дополнительных обертонов...

Xenus, разумеется, можно, вы же ничего такого не сказали, чтобы желание общаться напрочь пропало
В той фразе не то чтобы задело, тон немного странным показался, ну и смайл... Но, думаю, мы этот слабый намек на недоразумение уже уладили, прямо сейчас

М-да, назгул-гопники - это сильно
Но вообще замысел-то вполне четкий, вроде и позиция четкая, вроде, и спорить не о чем, написал автор первую версию биографий назгул, передумал, написал другую... Даже не знаю...

Не "мир не живой, не мертвый", а мир, в котором, к примеру, то ли Фродо бросил кольцо в Ородруин, то ли ему откусил палец Горлум, и пока не посмотришь на мир, не поймешь, что в нем.

Менять мнение можно и даже временами нужно: если человек вообще не меняет мнение, то он, скорее всего, не развивается. Другой вопрос, что я бы, ИМХО, если бы уж издала книгу Х один раз с одним мнением автора, я бы не стала писать другую и неуклюже опровергать в ней саму себя.
ИМХО, литературное творчество-вещь достаточно сложная, и затруднительно бывает при чтении многих книг точно сказать, что где думает автор, а что и где думают его герои. Но если бы автор в книге про героев писал, а не реализацией своих чувств новообращенного занимался-было бы прекрасно. Я ничего не имею против того, чтобы один и тот же автор написал несколько книг, в которых одни и те же события освещались бы сначала, к примеру, со стороны Мелькора, а потом со стороны Манвэ (такой переход с наблюдениями мне, ИМХО, было бы очень интересно почитать, да и с точки зрения психологического отображения героев это бы смотрелось неплохо), но в таком случае, ИМХО:
1)надо четко проработать характеры персонажей (у Иллет в ВИ и ИС это временами хромает)
2)писать следует только ПРО героев и от имени героев и отображать полемику героев, а не полемизировать с самим собой;
3)не заниматься неуклюжей псевдопропагандой.
Я люблю мир Толкиена. Мне интересно читать книги Толкиена, интересно читать и про придуманный Толкиеном мир в освещении других авторов-если это хорошо, красиво и талантливо написано. Но, опять же это мое ИМХО: если уж читать про мир Толкиена, то пусть там и будет про мир Толкиена. Когда я беру в руки книгу по этому миру-неважно, фанфик, апокриф или произведения самого Толкиена-мне хочется читать про этот мир. Хочется ощутить его дух, его колорит, возможно, увидеть более подробное раскрытие некоторых событий, мало освещенных самим Профессором. Мне хочется узнать о внутреннем мире героев, об их мыслях, чувствах и отношениях, об их мировоззрении и идеологии, об их конфликтах друг с другом, но мне совершенно не хочется читать неуклюже влепленную в хороший, в общем-то, текст библейскую пропаганду или наблюдать явно вылезающий между строк внутренний конфликт автора с самим собой. Все-таки художественное произведение-это не эссе, не дневник и не автобиографический роман, и не надо влеплять в текст собственную личность. ИМХО, если я вдруг возьмусь писать про саму себя реальную-я буду писать про саму себя реальную и выкладывать на бумагу свои мысли, чувства, мнения и конфликты. Если я буду писать про свой персонаж-в таком тексте уже места для меня-реальной и моей личности быть не должно. Поскольку персонаж-это не я, и я-не он, и, ИМХО, выводить в образе героя Икс моего друга Ваню, в образе героя Игрек нашего врага Маню, а в качестве основы для выписывания конфликта, к примеру, Исилдура с Сауроном брать мой реальный конфликт с Васей Пупкиным, ИМХО, просто неуместно.
На основании всего вышесказанного мне кажется, что еще одной существенной ошибкой Иллет является чрезмерное смешение реальности текста и реальности существующей. Текст живет своей собственной реальностью, а не реалиями нашего мира и не личностью автора, и из этого следует исходить. Я не буду повторяться насчет библейских аллюзий и ненужной религиозной пропаганды; я скажу лишь, что автор при написании текста не смог убрать на время на задний план себя и писать только про своих героев. ИМХО, следует поступать именно так, если человек хочет писать книгу по некоему миру-оригиналу, а не автобиографическую повесть, но у Иллет это не совсем получается; когда читаешь текст, очень коробит от того, что читал-читал вроде как про героев Толкиена или Ниэннах и Иллет, и вдруг ни с того ни с сего вылезает неуклюжая полемика Иллет с самой собой, которая мне лично просто мешает нормально воспринимать текст и наслаждаться процессом чтения.

Я бы назвала это не самостоятельной жизнью, а скорее, внутренней логикой произведения, чего в ВИ как раз не наблюдается. Если сказано один раз, что персонаж желает лишь спасти свою шкуру и все его действия в конечном итоге направлены на это - то и надо дальше придерживаться этой линии.

Да, совершенно верно, это я неточно выразилась. Просто, ИМХО, я еще считаю неправильными приписывание герою своих мыслей и взглядов, если герой не является автобиографическим, противоречия в характере героя и делание аллюзий на реальный мир. Про противоречия в характере мы уже говорили. Особняком стоит резонерство и полемика с самим собой. Прежде всего: как бы я ни любила своего героя, он-это не я. Если я берусь писать про Берена, а это мой любимый герой, себя надо на время задвинуть в угол и представить себе, как мыслил, действовал и чувствовал именно Берен, а не я. У Иллет же можно прямо по тексту проследить, где кончается образ героя и где начинается резонерство.

Благодарю

Извините, но что значит в тексте не должно быть места личности автора? Если Вы подразумеваете под "присутствием личности" только то, что раскрыли ниже, то Вы, безусловно, правы. Если же нет, то это просто невозможно.

Xenus, я подразумевала именно то, что раскрыла ниже: ИМХО, если я пишу про своих авторских героев и свой авторский мир-я могу там писать что угодно и списывать их с кого угодно. Личность автора по определению не может отсутствовать в тексте, иначе этот текст писал не живой автор, а сгенерировал автомат, но я против того, чтобы списывать в книге про некий мир-оригинал, придуманный кем-то другим, а не мной, каких-либо героев с реальных лиц или вообще приписывать им свои мысли (слова, поступки), равно как и вставлять в описание этого мира какие-либо аллюзии на реальную жизнь. Я полностью соглашусь с тем, что монотеистическая религия жителей Средиземья, к примеру, может быть теоретически сравнена с реальными монотеистическими религиями реального мира, но прежде всего эрувианство-это именно эрувианство, а не христианство, ислам или иудаизм, и отсюда и следует исходить. Когда же я видела в ВИ вложенные в уста персонажей-нехристиан неуклюже переделанные библейские цитаты типа "ни адана, ни харадрима", меня от этого несколько покоробило. Не к месту это там.

Если вкратце, соглашусь с тем, что свои взгляды в текст изящнее можно было бы вписать, без прямых цитат...
*мне вот вроде это удалось, не-христиан вроде от моего текста не шарахает, хотя какие еще этакие взгляды у меня могли быть...* ("себя не похвалишь - весь день ходишь, как оплеванный"(с)

Может, при неприятном впечатлении от книги дело не столько в цитатах (рассеянных по книге или непрямых -- прямых цитат в общем очень мало), сколько в известной назидательности тона?