Да вот и среди меня такое подозрение
Угу, и пошли бы они по миру всякое искать, а потом бы были умильные истории про то, как является эллеро к Манвэ в чертоги...)))))))))


Позволяем)))))
Ну Соото, который Соот-Сэйор, которог в первую девятку не взяли)))
Так видишь, в чем прикол: не мог определиться. А далее - про главное достоинство или талант. А если и впрямь нечто "мультифэндомное"? Т.е. представь себе, что некий Тано попался бы Леонардо да Винчи в молодости, и типа "выбирай себе, дружок, один какой-нибудь кружок!". Т.е. либо уж картины пиши, либо анатомию изучай, либо летательные аппараты проектируй... И нефига все сразу, так не бывает. Достоинство или там талант _должен_ быть только один... Для масс подходит, а вот когда возникают исключения... Ну да, остается ненавязчиво (типа ненавязчиво) "подталкивать".
В принципе, тоже метод, но с претензией на развитие индивидуальности и самое правильное понмание истинной свободы оно как-то не вовсе сочетается, имхо.
*и пардон, тут тема такая, у меня достаточно долгий опыт, как творческий, так и учебный, причем как ученика, так и учителя... Наелся, соответственно.

Ну я не думаю, что ему бы запретили остальным заниматься, просто как я понял он вроде все умел, но сам не знал чего хочет и как следствие не мог полностью реализоваться... не потому, что он плохой мастер, а потому что "просто службу свою любить надо"(с) И никто из эллери его не шпынял, кроме него самого...

Да я тоже не думаю, что прям таки запрещали, скажем так, намекали... Ибо тенденция и менталитет Ну какое шпынять, просто органично не клеилось, все интеллигентно

Ну, я не знаю, мне казалось, что любой из нас вполне может объяснить, чем плох соцреализм.
Сравнение европейского и китайского поэтов некорректно: оба ведь не знают канонов друг друга, У них разный культурный код. А Мелькор Был знаком с валинорским культурным кодом достаточно неплохо. И странно выглядит то, что он совершенно не понимает того, кого сам же создал, а тот не понимает его.
Как большой любитель украшений из серебра, золота не ношу не из принципа, а потому что к моему типу внешности больше подходит белый металл, я могу сказать, что есть камни которые лучше смотрятся в золотой оправе, а есть такие, что в серебряной. Можно ли подобрать золото, рубины и сапфиры так, чтобы хорошо смотрелось и чтобы бриллианты не теряялись? Не знаю. Брюлики всегда оправляют в белый металл, золото их желтит.
А ведь были, если подумать, каноны у Темных по Ниенне, очень даже были!
Никаких монументальных, застывших, тяжеловесных, геометрических форм, всё должно быть легким, изящным, летыщим и как бы поющим под ветром. Интересно, а как бы смотрелся кубок работы хэлгорского мастера в руке Тулкаса? Как кофейная чашечка в руке Валуева? Эллери Ахэ все сплошь были хрупкие и большеглазые и все предметы быта делали под себя. Ну, недаром все стилисты советуют хрупким и изящным женщинам выбирать тонкие, миниатюрные украшения, а женщинам Высоким, представительным - более массивные. Что-то в этом есть!
Никаких ярких камней - вспомним, что именно дарит Мелькор каждому из Девятки. Вся цветовая гамма - приглушенная, без контрастных сочетаний. В общем, что-то ближе к готике, не нынешней, забавной, а настоящей, средневековой.

Если бы мастер делал кубок для Тулкаса, то он смотрелся бы нормально и при этом не менял эллерийских канонов. Делали, кстати, не только для себя, но и для авари, орков...
При одном упоминании слова "стилист" руки тянутся к ятагану... не поймите меня неправильно.
И вообще по настоящему понять нефора может только другой нефор. Вот Авари, как типичные нефоры, эллери понимали)

М-да, некоторых стилистов хочется на мясо сдать)) Кстати, на самом деле на тонких пальцах массивные перстни - это безумно стильно. Как художник говорю.
На само деле в ЧКА авторы строили картину своих представлений об изящном, и где-то учше попали, где-то - перебрали. В принципе, эстетику построили, тем удачнее, что не маркетологи, а все же потребители, посему со многими вещами "попали" безошибочно.
А в искусстве да, есть такой момент, что важно сочетание и место. Так что и золото с изумрудами, рубинами и брюликами может быть изысканно и трепетно. Так что дело в атворской оценке. Вот только противопоставление меня несколько того... (хотя оно идеологией обусловлено): типа в Валиноре все тяжеловесно, строго-четко-по линейке, пышно, а у эллери ну все такое легкое-стремительное-изысканное... "Не верю"(с) (Станиславский)

Ну почему, я вот просто обожаю "легкое-стремительное-летящее-и-ажурное" причем начиная с мелочи вроде колец, мечей и вышивки на одежде и заканчивая парусными кораблями)) ...Да я, наверно, псих))

Так а что - "почему"? Я тоже такое люблю, но иногда люблю и что-то жесткое, брутальное, массивное Смотря по настроению и моменту. Очень люблю выползти в шифоновом черном ретро-платье , кольчужном ошейнике и нью-роках. И с изящными серебряными колечками А иногда высадит на что-то совсем воздушное (фигура, вроде, пока позволяет, но светлое в принципе крайне редко ношу).
Так что тут я скорее на идеологию заелась, т.е. на вот такое противопоставление, типа у эллери все такое прекрасное, а в Валиноре все такое бесвкусное и гламурное...

"-Почему вы решили уничтожить цивилизованный мир?
-А вы хоть раз видели его через розовые очки? Ненавижу гламур..." (из интервью с Темным Властелином)

да нет там противопоставления... эллери никогда небыли в Валиноре (до казни), а то что им Курумово не нравилось, так я тоже калаш на м16 не променяю, хоть из нее в принципе тоже стрелять можно. Противопоставление есть лишь в голове самого Курумо.

))

Ниче се нет... Ты в текст вчитайся. Т.е. ОК, я поняла (кажется) : ты идешь по сюжету (т.е. озвучиваешь увиденный образ), я - по авторскому месседжу Т.е. профдеформация (хотя я как аффтар нифига не профи). Вот есть герои-резонеры, герои-архетипы и т.п. Есть герои, озвучивающие авторскую позицию, есть герои, на коих автор как бы показывает, как не надо Ну и вот

А какое мне дело до того, что хотел сказать автор? То есть я, конечно, тарно Элхэ безмерно уважаю, но тем не менее... Я смотрю именно с позиции непосредственного наблюдателя.

Ну вроде "автор думал, слова подбирал"(с)))))) А "непосредственного наблюдателя" - это не равно "читателя"? Я не прикапываюсь сейчас, просто надо с системой координат и источников определиться. Т.е. у тебя есть соврешенно свой взгляд на Арду/Арту, лишь частично инспирированный ЧКА, или ты все же берешь ее как источник, но не канон, или даже так не рассматриваешь, а отталкиваешься от непосредственного впечатления, сложившегося при прочтении, причем когда ты как читатель "оказался внутри"? Или "да я сам там был"(с)?

Есть у меня привычка читая книгу добавлять в нее "не задокументированного персонажа" и смотреть его глазами...
Наверно как еще один источник в ряду с сильмом, урук намэ и т.д.

На круг весьма здравая У меня порой тоже так получается плюс-минус.

Ага, примерно ясно. Но тогда это просто еще одна точка зрения.

Ох, сейчас влезу со своей имхой про Морхэллена и эту злополучную чашу. Я не думаю, что искуснейший ученик Аулэ сотворил нечто безвкусно-тяжеловесное. Да, очень трудно соединить в одном изделии рубин, изумруд и алмаз, да ещё в золоте. Но, полагаю, Курумо сумел таки это сделать. И творя свою чашу, он, Курумо, вкладывал в изделие свою душу. Ту, которую ему дал в своё время Мелькор. А Мелькор творил своих фаэрни - как- бы две свои ипостаси. Неукротимое пламя и холодный лёд разума. Только вот в Лаан Гэлломе эта вторая ипостась Мелькора не вписывалась в ситуацию. И тут является Курумо и напоминает своему сотворившему, что он-то, сотворивший, тоже неоднозначен. И собой напоминает и чашей своей. Но Мелькору это сейчас не нужно. Почему-то даже неприятно. (А зря, между прочим)! И Курумо непонятно - почему? А дальше ситуация только обостряется.