Не знаю как насчет валит с ног, но в голове от урукхайла проясняется... если не злоупотреблять))

Так оно-то как раз на спирту

Мой леди, без рецепта это недоказуемо

  - Вообще-то к оркам Курумр наведывался! Мог и научить кое-чему полезному.  Зимы же холодные были, снежные, охота там и прочее - ну как не отогреться после трудового дня? Он добрый был, Курумо - вот и озаботился.

Он добрый был - окончательно испоганил репутацию орков в Арде...

См. Урук-Намэ, хотя там они и сами догадались)))


Ну да, без него орки были бы душками... Смотря с какой стороны смотреть.

Урук-Намэ было прекрасно! Я получила огромное удовольствие.
А вот репутация орков....ИМХО, их не особо заботили такие мелочи. Они жили себе, как могли, скорее выживали, чем жили. И не сказать, чтобы условия выживания были особо благоприятны для них. 

Ну по версии ЧКА до Этого Мелькор думал, что бы такого с орками сделать, чтобы и оркам хорошо было и миру не напряжно... А после Курумовой науки... исправлять гораздо тяжелее, чем учить с нуля.

Меня бы тоже не волновала моя репутация, если бы в меня сперва стреляли, а потом уже разбирались кто и откуда... Стрелы они не особо то разбирают какая у человека (эльфа, орка и т.д.) репутация. Стрелы вообще имеют пофигистичное мировоззрение... и уж тем более им все равно кто перед ней иртха, гоблин с Мглистых гор или дортонионский орк.

Урук-намэ воистину прелесть

Что же до репутации и вообще - ну тут действительно нехилое расхождение ЧКА и канона. Если по ЧКА, так конечно душка-Мелькор никакой бяки не творил, а всячески искажения и косяки Эру и Валар исправлял изо всех сил...

А что стало с теми кто ушел на север к Мелькору ничего не известно. Ибо кто из живущих спускался в подземелья Утумно? Но мудрые в Эрессеа считают, что из них жуткими пытками Моргот, собака, сделал орков, как издевательство над детьми Творца... И правда зачем добывать факты, когда можно писать книжки сидя на диване и высасывать из пальца. Это если по канону.

Если по апокрифу, то вроде и авторы оного апокрифа в Арде не были)))) Ну т.е. степень мироглядства была сходная примерно ( по субъективному ощущению пишущих), так что и диван был и там, и там, просто с дивана разное угляделось Т.е. в каноне мудрые с Эрессеа не знают, что сделал с некоторыми элдар Мелькор, а в апокрифе вроде все про всех понятно, но правда ли оно так?

Согласен, но апокриф тем и хорош, что опирается на текст оригинала, а значит в целом миру не противоречит. А смотреть можно под разными углами. Даже нужно, а то получится как с Кринном, где отрицательный персонаж миру сделал больше добра, чем все положительные вместе взятые.

Так дык, в апокрифе есть своя прелесть, более того, если в мире появляются апокрифы - мир живой Другое дело, что вовсе не обязательно считать апокрифический взгляд более верным и объективным потому, что сие апокриф, имхо

ИМХО, канон и апокриф можно рассматривать и как две части мозаики, дополняющие друг друга. И какие-то кусочки точно впишутся  в картинку, а что-то останется "лишнее"! И в каноне и в апокрифе.