Еще характерный (и неприятный) вид спора -- это спор, в котором одна сторона общается в стилистике обвинителя, причем как правило не стесняющегося в средствах ("то, что вы любите -- абсолютно недопустимо, полная чушь и т.д."), а другая сторона должна защищаться. Такие споры, очевидно, бывают только в сети, когда не видишь собеседника. Впрочем, это в чистом виде нарушение принципа уважения (так как противоположная позиция выглядит наперед ущербной). Именно на этом построен весь троллинг. По сути этот прием направлен на то, чтобы пошатнуть уверенность оппонента в себе, а если он еще и очень чувствительный, то он может попросту перестать что-нибудь говорить и выйти из спора (даже если "обвинения" абсолютно ложные -- см. рассказ Марка Твена "Как меня выбирали в губернаторы").

Да, и видя это, я даже иногда завожусь (в смысле- начинаю сердиться). В результате по приколу могу парой постов типа честно объясниться попытаться, дальше начинаю троллить в соответсвующей манере, переходя в глум.

Я иногда сильно завожусь.

С всеми бывает. Но лучше не заводиться, а если уж завелся - врезать и сразу.

Есть еще специфический метод полемики (по сути, особо изощренное использование приемов "Карлсон" и "приманка"), который можно назвать "коррида", он состоит в том, что противника обильно обвиняют в непочтении к каким-либо этическим ценностям, намеренно провоцируя его, чтобы он о таких ценностях в раздражении грубо отозвался, после чего его можно заклеймить как носителя порока.

Так на такое вестись - глупость. А можно и отозваться, да покрепче Типа да-да, я такое вот все из себя зло и неэтичная бяка Я порой так и поступаю

Еще есть прием "компромат". Например, когда заходит разговор о каком-нибудь писателе, художнике и т.д., то разговор переключается с его творчества на какие-либо несимпатичные обстоятельства его жизни. В принципе, лучшее противоядие против этого придумал еще Толкиен: "Говорят, Бетховен обманывал кредиторов. Ну и что же? Не верю, что это имеет какое-то отношение к его музыке".

Есть такое Прием простецкий, и обычно выглядит глупо. Хотя порой и правда трудно отделить произведения от личности автора. Думаю, в нашем фэндоме ты такое не раз наболюдал, да и сам чувствуешь. Например, нам же трудно совершенно беспристрастно оценить творения знакомых нам скандальных дам, ибо.
А вообще есть хорошая песня Шаова на сей счет "И на солнце есть пятна":) Погугли, получишь удовольствие))))

Смотри что получается. Если человек пишет достойную книгу, картину, музыку, научную статью, и через них не проявляются его недостатки (имею в виду существенные), то выискивание дурных фактов в его биографии становится совершенно отдельным от его творчества, оказывается сродни подглядыванию в замочную скважину и выглядит абсурдно.
А если человек в песнях, книгах и т.д. развивает дурные факты своей биографии, то мы видим, что одно с другим взаимосвязано (пример -- известный апокриф с матерящимися эльфами).

Так ясное дело.
Но иногда, зная объект, присматриваешься внимательно к его авторской позиции или к приоритетным темам, и видишь некую корелляцию. Но это в основном у не-профи.
А песню послушай, там все сказано)))

Ну так именно -- у непрофессионала часто творчество (любительское) выражает личные обиды или что-то в этом духе. А песня фулюжная... и верная. Кто-то использует слабости великих как отмазку для своих слабостей, а кто-то -- для "самовозвышения" по принципу "а я зато не совершаю такого".

Зачастую да. Человек начинает писать, и очень много своего-личного невольно вкладывает, не думая о тексте в целом.
А песня очень верная, Шаов вообще молодец.
А эти "кто-то"... Ну, коли сам ничего не может, так пытается за счет других воздвигнуться. А за счет великих это не накладно.

Есть простейший трюк, комбинация приемов "ярлык" и "приманка" -- "Или вы принимаете мою точку зрения, или я буду считать, что вы негодяй (или дурак)". Тоже часто используется. Впрочем, по сути это еще одна вариация стандартного извода "я есть норма, а все, что отличается от нормы, является патологией".

Ну! И вестись на это не стоит))))

Вообще по опыту типичная полемика ведется так -- при помощи риторических завитков (иногда столь сложных, что они сделали бы честь даже незабвенному Андрею Януарьевичу) человеку говорят: "То, что вы отстаиваете или любите, находится в явном противоречии с признанными ценностями" (ценности могут быть безусловными, вплоть до христианских или гуманистических, но вот ассоциативная цепочка между тем, что человек любит, и противоречием с этими ценностями -- весьма надуманная). И он оказывается перед выбором: либо отказаться от того, что он любит, либо прослыть в глазах участников дискуссии как одиозная личность, либо начать мучиться как Робер Эпинэ (для того, чтобы отбить обвинительные аргументы, надо располагать одновременно и культурой логического мышления, и запасом знаний, и силой характера, а то и даром убеждения, а это получается не всегда -- собственно, такой метод используется, чтобы затроллить людей чувствительных и не очень уверенных в себе).