Эльфийский коммунизм по Марксу, Статья Гарета |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Эльфийский коммунизм по Марксу, Статья Гарета |
3.10.2006, 2:15
Сообщение
#1
|
|
Бывалый Группа: Участники Сообщений: 68 Регистрация: 28.11.2005 Пользователь №: 41 |
http://eressea.ru/tavern7/inf-0029.shtml
Казалось бы, статья настолько абсурдна как в аргументации, так и в самой идее, что спорить с ней, а, значит, воспринимать ее серьезно, было бы, по меньшей мере, неразумно. Но в силу того, что ее приводят в качестве аргумента в, казалось бы, серьезных дискуссиях, возьму на себя труд разобрать ее по основным тезисам и доказать ее несостоятельность. А реальный феодализм - это явление малоприятное. Лорды и рыцари - это не только и не столько блистательные турниры, военная доблесть, защита страны и веры. Это еще и убитые забавы ради простолюдины, обесчещенные девушки, неприкрытый разбой на рынках и дорогах, сожженные и разграбленные церкви, это садистские забавы Жиля де Ре и неистовый гнев Пьера де Куртене... И видеть в глубоко симпатичных мне Финроде с Келеборном и даже в не столь симпатичных Тинголе с Феанором отражение этого пандемониума, честно говоря не хочется. Проще говоря, феодализм подразумевает много грязных и мерзких вещей, и вещи эти не соотносятся с образом эльдар. Автор отчего-то не учитывает, что феодализм – это система отношений между вассалом и сюзереном и система поземельных отношений, а убийства, изнасилования и грабежи являются следствием грехопадения, но никак не феодализма. С тем же успехом можно сказать, что демократия – это стрельба из танков по Белому Дому, а, так как оное здание боле не обстреливается, демократии в современной России нет. Зато убивают, грабят и насилуют, значит, в России феодализм. Сперва зададимся вопросом, а что такое вообще феодализм? Извините за истматовский цинизм, но в первую очередь - это механизм эксплуатации узким слоем военно-управленческой элиты потомственных землевладельцев (феодалов) ограниченно свободных конечных землепользователей (вилланов, париков, холопов и т.д.). И ведь действительно, в марксизме феодализм рассматривается как социально-экономическая формация. Только какое отношение имеет формационный подход к обсуждаемому вопросу? Естественно, что со временем машина разлаживается и феодалы начинают игнорировать свои обязанности и злоупотреблять правами, но даже идеальный феодал уйти от вышеозначенной схемы неспособен. Если он не будет выбивать ресурсы из крестьян, в первом же сражении его убьют - просто потому, что его снаряжение хуже. А новый владелец его земель учтет сделанные ошибки... А теперь риторический вопрос. Похоже это на эльфов? Возьмем людей. Почумазее да позлобнее. Похожи они на эльфов? Вот и мне не кажется, что похожи. Значит, эльфы дышат не кислородом и ходят не на двух ногах. Далее рассмотрим сферических эльфов в вакууме: Таким образом, для того чтобы обеспечить несколько сотен эльфов всем потребным для жизни - от еды до письменных принадлежнностей достаточно считанных десятков мастеров-эльфов. Но и это не все. Здоровье эльфов крепче человеческого и поэтому эльфы не нуждаются в таком числе целителей, как люди. Старые эльфы не дряхлеют, а дети у эльфов рождаются не слишком часто - следовательно, социальные затраты эльфийского общества на пару порядков меньше, чем в людских обществах. Эльфы почти не знают преступности и, следовательно, не нуждаются содержании громоздкой и дорогостоящей системы юстиции (от городовых до адвокатов). Автор отчего-то забывает, что начиная с 1495-го года Древ преизрядная часть эльфов находится в состоянии войны. Когда нужно оружие, доспехи, нужен уход за ранеными, нужны дозоры и дружины. Видно, в вакууме войн нет. Эльфийское общество не может быть сопоставлено с подавляющим большинством исторических форм общественной организаций Земли, поскольку любая из этих форм является средством управления ограниченными ресурсами через ограничение прав, свобод и потребительских возможностей части общества (эксплуатацию), а у эльфов дефициту ресурсов возникнуть просто неоткуда. И, соответственно, нет необходимости в эксплуатации эльфа эльфом. Замечательно, автор сам доказал недопустимость применения формационного подхода, на котором он основывал свое первое утверждение. Однако затем он проходит по остальным социально-экономическим формациям и зачем-то выбирает наиболее подходящую на его взгляд. Коммунизм. Сухой остаток: 1. На основе марксизма автор доказывает, что у эльфов не могло быть феодализма. 2. Автор показывает недопустимость использования марксизма в отношении эльфов. 3. Учитывая пункт 1, но не учитывая пункт 2, автор ищет другую социально-экономическую формацию, коя должна заменить феодализм. Итого, даже не говоря об ошибках фактологии и поверхностном знании рассматриваемого вопроса, данное исследование имеет внутренние противоречия, сводящие на нет все старания автора. |
|
|
9.10.2006, 15:31
Сообщение
#2
|
|
Istyar Группа: Участники Сообщений: 2190 Регистрация: 8.12.2005 Пользователь №: 44 |
Именно что. Это чистый спор на уровне ассоциативного ряда, порожденного несколькими стереотипами, которые есть у каждого: кто, как мой уважаемый оппонент, любит средневековый эпос и историческую реконструкцию, тот будет видеть прежде всего рыцарство (кстати, тогда понятно и его стремление не рассматривать вопрос о крестьянах, сословиях, повинностях и т.д. -- ведь в эпосе все это если и есть, то только в качестве дальнего фона). Кто более склонен к проблемам творчества, в том числе, возможно, науке (как я) и технологии, тот будет стараться выделить эльфийский взгляд на творчество и создание нового (гармония, необычность, красота, единичность против конвейера, нормативности и "механистического" взгляда на мир). Другими словами, кому-то дикой кажется гипотеза, что эльфы знали лазер (ходила полусерьезная идея кажется от студентов МИФИ, что Сильмариллы и фиал Галадриэли -- это лазеры), а кому-то -- что у эльфов были казармы. Мотивы могут быть самые разные -- собственное прочтение источника, способное быть у разных читателей очень разным (достаточно вспомнить проблемы толкования Библии), личный ассоциативный ряд (слово "коммунизм" у многих вызывает вполне предсказуемые негативные ассоциации, как у других слово "казарма") и т.д. В случае данного текста и данной дискуссии были очень сильные различия и в угле зрения, и в ассоциативном ряде, и наверно в чем-то еще. Не говоря уж о том, что художественный образ имеет свойство "отрываться" от автора и демонстрировать то содержание, о котором автор даже не предполагал, и понимание автора не будет безупречно верным (подобно тому, как физик-экспериментатор, обнаруживший новый эффект, не всегда может построить еще и адекватную ему теорию). А еще бывает просто смещение акцентов. Например, для меня эльфийское общество -- пример некоей утопии, мира без грехопадения (о чем Толкиен говорил в письмах, например, это следует из приведенной далее цитаты; кстати, как следует из статьи Азрафель "Контрдикт" и идеи св. Иринея Лионского, бессмертие допустимо и оправдано только для существ безгрешных, поэтому бессмертиe эльфов естественно демонстрирует непадшесть их природы). Для кого-то -- "эпическая история Англии". Для других -- что-то еще.
И еще к вопросу об эльфах и творчестве -- из 181-го письма Толкиена, к Майклу Страйту (в порядке пояснения моей мотивации к рассмотрению эльфов как существ прежде всего творческих): "Эльфы представляют - так, как это было, - художественные, эстетические и чисто научные аспекты Человеческой природы, но на более высоком уровне, чем у реальных Людей. То есть: они преданно любят физический мир и желают наблюдать и понимать его для себя - как другое (а именно, реальность, происходящую от Бога в той же степени, что и они сами), а не как материал для использования или основу власти. У них также есть выдающийся "вторично-творческий", или художественный, дар. Они потому "бессмертны"." -------------------- Lutar e vencer!
|
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 25.1.2025, 19:32 |