Про Сапковского: а может, и не только... Опции

[Michail Tz]

Ну вот, попробую сформулировать несколько вопросов и пару комментариев, которые по прочтению нижеприведенной цитаты мне в голову пришли.

Мое скромное, но таки мнение: если писатель разбирается в биологии, это хорошо. Перумов, небось, тоже разбирается. И кольчатых червей пластинчатыми не зовет.
Но мало этого. Все работы Сапковского, помимо чисто художественных ("Нет золота в Серых Горах", "Бестиарий", еще что-то, что не помню, как звать) выдают совершенное незнание: мифологии (для фэнтезиста неприлично), истории литературы (та же фигня), просто элементарной истории. Нет, польскую он, может, и знает, моими знаниями этого не проверить. Может, Вторую Мировую тоже знает (та же причина, я могу только предполагать).
Но: мужик явно не очень хорошо представляет себе значение слова архетип (а слово хорошее, длинное, писать приятно), которое сует во все бочки затычкой. "Смерть Артура", на которую он ссылается в статьях, он явно не читал и знает понаслышке. Что такое мифология как таковая, он тоже не очень знает, и искренне полагает, что героический эпос и сказка о волшебных существах - это оно и есть.
Неудивительно, что человек увлекся виккой - это можно сделать только при поверхностной начитанности.
И вот когда такой специалист начинает критиковать и учить... Как он это делает (не цитата, книги нет):
Говорит о том, что вот развелось многотомных сагописателей - солить уже некуда, и сие есть явление прискорбное. После чего добавляет: "Вы, конечно, можете сказать: "И это пишет субъект, фабрикующий Ведьмаков!". Да, мне это сказать и хочется . Но, приведя это гипотетическое возражение, Сапковский на него не отвечает. Так же он, пардон мой френч, не говорит, чем трусы Ренфри лучше притороченного к седлу арбалета. При том, что тему эту поднимает неоднократно.
Многократно сетует на полное отсутствие польского... фольклора, господа! Это ж когда и где его не было? То ли он снова не вполне представляет себе смысл слова, то ли... Даже не знаю. Мифологии ему не хватает. Славянской. Это при том, что от славянской старины ничего и не осталось, кроме мифологии. Если бы он на отсутствие литературы сетовал, было бы понятно. Ирландцы тут и впрямь в привилегированном положении. Но нет.
И это - малая часть того, что видно мне, а я отнюдь не светоч учености. Но и того хватает. Так что, Михаил, может, там и отсылки к чему-то воображаемому? Ну, кто-то что-то сказал, а Сапковский информацию не проверяет. Возможно, за редким исключением.
Так что по мне - боевички . Никого не хочу обидеть, личное мнение.

Ну для начала мелкий комментарий.
Перумов в биологии не разбирается - честное слово. Совсем.
То есть как именно он червей именует, я не помню - но формы жизни, им описанные, равно как и их стратегии, годятся только на голливудские страшилки.
В отличие от Сапковского, который явно держит в уме такие вещи, как жизнеспособность популяций, соотношение хищник-жертва и многое другое: а когда их таки нарушает, то уж не знаю, перед читателем или перед собой вынужден оправдываться ссылками на то самое Сопряжение Сфер и прочую фантастичность. Надо сказать, что нарушает он не столь часто, в тех случаях, когда заимствованный из фольклора образ ну совсем никак не вписывается в прокрустово ложе биологических воззрений.

Насчет отсылок к воображаемому - поскольку я также отнюдь не являюсь светочем учености, мне приходится доверять авторитету Светланы Ивановны, которая историю знает постольку, поскольку ей занимается всю жизнь, и воображаемыми эти отсылки отнюдь не считает.

А вот дальше начинаются вопросы.
"Смерть Артура" в последний раз я читал достаточно давно, поэтому подробный анализ сейчас сделаю вряд ли: но "Мир короля Артура" мне показался достаточно полным (как это будет по-русски... культурологическим? литературоведческим?) исследованием проблемы - с приведенной весьма обширной как исторической, так и фантастической литературой. По крайней мере "Туманы Авалона" я для себя выцепил именно там, и впоследствии нашел и прочел весьма не без интереса (хотя там авторский взгляд крайне своеобразен, да). Возможно ли, чтобы человек, перелопативший (или во всяком случае приведший с цитированием) эдакую груду информации по теме, не читал первоисточник?
Мне это кажется довольно сомнительным: не столь велик труд сие прочесть, и не столь тяжко его достать в сравнении с той же "Вульгатой", которую пан Анжей в числе прочих обильно цитирует.
Относительно незнания истории - ну тут я устраняюсь из конфликта двух мнений, ибо не светоч, о чем уже говорил. Я откровенных ляпов у него как-то не нашел на своем скромном уровне.
Относительно увлечения виккой (равно как и относительно того, что трусы Ренфри лучше арбалета) - по моему скромному мнению, он не говорит, что что-то там лучше, и ничем особенно не увлекается - он скорее признает факт. Да, есть такое течение, и пообщавшись с его адептами, можно почерпнуть для себя интересной информации к размышлению. Да, критикуя сагописателей, я и сам - mea maxima culpa - этой скользкой дорожки не избежал. Не более.

Относительно фольклора и мифологии вопрос совсем темный и спорный.
При слове "мифология" мне представляются мифы античности, Гомер, Кун и Голосовкер. Индийский пантеон с Брахмой, Индрой, сурами и асурами, задолго еще до царевича Гаутамы. Скандинавские йотуны, Один и Иггдрасиль... Далеко не только ирландцы оказываются в привилегированном положении, отнюдь!
А вот "славянская мифология"...
"Песни западных славян" Александра Сергеевича, граф Дракула-Цепеш, да Афанасьев.

В начале Света благоволил Бог выдвинуть Землю. Он позвал Чёрта, велел ему нырнуть в бездну водяную, чтобы достать оттуда горсть земли и принесть ему.

Это у нас будет "славянская мифология"? Что-то мне шептало, что вряд ли...
Есть, конечно, В.Я. Пропп - но он-то как раз занят, насколько я могу судить в меру своей необразованности, в числе прочего выковыриванием из сказок, которые суть с этой точки зрения не более, чем рудименты мифов, кусочков той самой славянской мифологии без кавычек, которая оказалась утраченной в целом виде веку эдак к пятнадцатому.
И именно это, с моей, опять-таки непросвещенной, кочки зрения, Сапковский и говорит прямым текстом...

[Вейрд]

Меня, кстати, тоже давно интересует вопрос, что считается "славянской мифологией" и откуда есть проистекает славянское фэнтези. Ведь почему-то и отечественные фантасты, не говоря уж о зарубежных, в массе своей обращаются к мифологии Западной Европы, а как дело доходит до славянских мифов, начинается полный перекос... Где они, эти мифы? В сказках о Бабе Яге и Змее-Горыныче? В таком случае мне лично вспоминается исключительно юмористическая проза, увы...

Да. Вопрос интересный. И тут - я, конечно, не светоч, но культуролог по образованию. И говорить могу долго, ибо все эти вопросы себе задавала и отвечала на них сама себе в меру собственных способностей.
Собственно, что такое мифология. Это совокупность знаний о мире и тех способах, которыми человек взаимодействует с миром. Миф - это рассказ об этом самом. Исполнение мифа - это передача знания. Она может быть разной - это не только словесный текст; в разных культурах мифы рассказывают, рисуют, поют, танцуют, глючат и так далее. То есть отсутствие текста со словами - не показатель отсутствия мифологии.
Одним из способов исполнения мифа является исполнение обряда. С этой точки зрения именно славянская мифология из всей европейской представляет собой богатейший материал. Не самый (то есть я не берусь это утверждать за отсутствием статистики), но, по-любому, один из. Далее цитирую Михаила:

При слове "мифология" мне представляются мифы античности, Гомер, Кун и Голосовкер. Индийский пантеон с Брахмой, Индрой, сурами и асурами, задолго еще до царевича Гаутамы. Скандинавские йотуны, Один и Иггдрасиль... Далеко не только ирландцы оказываются в привилегированном положении, отнюдь!
А вот "славянская мифология"...

Мифы античности - что имеем. Вылизанные, выглаженные за тысячелетия пересказывания и переписывания иностранцами по большей части галантные и приключенческие сюжеты. По большей части - есть и произведения другого жанра. Но все это - литература, уже давно.
Гомер - ну, эпос, ну, героический. Участие богов в действии не делает описываемого мифом. Эдак можно и ВК мифом назвать (и называют, к моему ужасу).
Кун и Голосовкер - совершенно из другой оперы, это не оно, а о нем.
Махабхарата... Я промолчу. Оно совершенно законно и правильно приходит Вам на ум, но там все переплелось со всем и так перемешалось... Короче, неспециалистам - молчать в тряпочку. Я - не специалист.
Скандинавия. Скандинавская мифология дошла до нас в составе Старшей и Младшей Эдд, а так же сказок. И собственно мифологии там немного, очень немного. Зато много политики и снорриевых измышлений на историческую тематику. И да - эпическое начало очень сильно. Но эпос и миф - разные вещи.
Почему я говорю о привилегированном положении ирландцев - просто по количеству дошедших текстов. Там больше записывали и лучше хранили, этого не отнять.
Но богатая литература и сохранившаяся мифология - тоже разные вещи.

Европейское фэнтези потому и стало возможно, потому и получило такие возможности для развития, что опиралось и опирается не на миф. Литература опирается на литературу. Это продолжение развития жанра, получившего начало давным-давно, и это начало успело в истории затеряться. А на мифе литературы не построишь вот так и сразу. Это все равно, что пытаться создать литературный жанр на основе почвоведения, например. Можно, но трудно и долго. Ибо разные, опять-таки, вещи.

Сложность создания славянского фэнтези - именно отсутствие литературной традиции. При богатейшей традиции фольклорной. Но - снова, это другое и с ним работать и работать, прежде чем что-то получится. Потому что тут надо начинать сначала, с самого начала. Не было у нас рыцарских романов. У нас вообще со светской литературой напряг. Но фольклор "чище" и архаичнее - что хорошо для этнографа, а писателю задачу усложняет неимоверно.

Скажем, это мое личное мнение, которое я могу обосновать, более или менее убедительно для собеседника. Мне не встречалось подобных теоретических выкладок.

Михаил, о Сапковском отвечу отдельным постом, а то и так размахнулась.

И - главное о мифе. Если Гомер, рассказывая о богах, не верит в то, о чем говорит, если он придумывает хоть одно их слово - это не миф. Если Кретьен де Труа, работая над очередным артуровским романом, понимает, что пишет роман - это не миф.
Миф - это знание. В качестве современной мифологии можно привести утверждение: земля круглая. Знание может меняться, и тогда один миф заменяется другим.

[Гаэрлин]

Лучшая славянообразная фентези - "Волкодав", хотя там непосредственно славянским духом и не пахнет. Неплохая мифологическая база подогнана под "Наследие Арконы", но до чего же много там политизированных нелирических отступлений! Впечатление о книге это портит основательно.
Сапковский славянскую мифологию не попользовал ни разу. Топонимы у него латинские, имена - польские, мифы - франко-британские.