Про Сапковского: а может, и не только... Опции

[Michail Tz]

Ну вот, попробую сформулировать несколько вопросов и пару комментариев, которые по прочтению нижеприведенной цитаты мне в голову пришли.

Мое скромное, но таки мнение: если писатель разбирается в биологии, это хорошо. Перумов, небось, тоже разбирается. И кольчатых червей пластинчатыми не зовет.
Но мало этого. Все работы Сапковского, помимо чисто художественных ("Нет золота в Серых Горах", "Бестиарий", еще что-то, что не помню, как звать) выдают совершенное незнание: мифологии (для фэнтезиста неприлично), истории литературы (та же фигня), просто элементарной истории. Нет, польскую он, может, и знает, моими знаниями этого не проверить. Может, Вторую Мировую тоже знает (та же причина, я могу только предполагать).
Но: мужик явно не очень хорошо представляет себе значение слова архетип (а слово хорошее, длинное, писать приятно), которое сует во все бочки затычкой. "Смерть Артура", на которую он ссылается в статьях, он явно не читал и знает понаслышке. Что такое мифология как таковая, он тоже не очень знает, и искренне полагает, что героический эпос и сказка о волшебных существах - это оно и есть.
Неудивительно, что человек увлекся виккой - это можно сделать только при поверхностной начитанности.
И вот когда такой специалист начинает критиковать и учить... Как он это делает (не цитата, книги нет):
Говорит о том, что вот развелось многотомных сагописателей - солить уже некуда, и сие есть явление прискорбное. После чего добавляет: "Вы, конечно, можете сказать: "И это пишет субъект, фабрикующий Ведьмаков!". Да, мне это сказать и хочется . Но, приведя это гипотетическое возражение, Сапковский на него не отвечает. Так же он, пардон мой френч, не говорит, чем трусы Ренфри лучше притороченного к седлу арбалета. При том, что тему эту поднимает неоднократно.
Многократно сетует на полное отсутствие польского... фольклора, господа! Это ж когда и где его не было? То ли он снова не вполне представляет себе смысл слова, то ли... Даже не знаю. Мифологии ему не хватает. Славянской. Это при том, что от славянской старины ничего и не осталось, кроме мифологии. Если бы он на отсутствие литературы сетовал, было бы понятно. Ирландцы тут и впрямь в привилегированном положении. Но нет.
И это - малая часть того, что видно мне, а я отнюдь не светоч учености. Но и того хватает. Так что, Михаил, может, там и отсылки к чему-то воображаемому? Ну, кто-то что-то сказал, а Сапковский информацию не проверяет. Возможно, за редким исключением.
Так что по мне - боевички . Никого не хочу обидеть, личное мнение.

Ну для начала мелкий комментарий.
Перумов в биологии не разбирается - честное слово. Совсем.
То есть как именно он червей именует, я не помню - но формы жизни, им описанные, равно как и их стратегии, годятся только на голливудские страшилки.
В отличие от Сапковского, который явно держит в уме такие вещи, как жизнеспособность популяций, соотношение хищник-жертва и многое другое: а когда их таки нарушает, то уж не знаю, перед читателем или перед собой вынужден оправдываться ссылками на то самое Сопряжение Сфер и прочую фантастичность. Надо сказать, что нарушает он не столь часто, в тех случаях, когда заимствованный из фольклора образ ну совсем никак не вписывается в прокрустово ложе биологических воззрений.

Насчет отсылок к воображаемому - поскольку я также отнюдь не являюсь светочем учености, мне приходится доверять авторитету Светланы Ивановны, которая историю знает постольку, поскольку ей занимается всю жизнь, и воображаемыми эти отсылки отнюдь не считает.

А вот дальше начинаются вопросы.
"Смерть Артура" в последний раз я читал достаточно давно, поэтому подробный анализ сейчас сделаю вряд ли: но "Мир короля Артура" мне показался достаточно полным (как это будет по-русски... культурологическим? литературоведческим?) исследованием проблемы - с приведенной весьма обширной как исторической, так и фантастической литературой. По крайней мере "Туманы Авалона" я для себя выцепил именно там, и впоследствии нашел и прочел весьма не без интереса (хотя там авторский взгляд крайне своеобразен, да). Возможно ли, чтобы человек, перелопативший (или во всяком случае приведший с цитированием) эдакую груду информации по теме, не читал первоисточник?
Мне это кажется довольно сомнительным: не столь велик труд сие прочесть, и не столь тяжко его достать в сравнении с той же "Вульгатой", которую пан Анжей в числе прочих обильно цитирует.
Относительно незнания истории - ну тут я устраняюсь из конфликта двух мнений, ибо не светоч, о чем уже говорил. Я откровенных ляпов у него как-то не нашел на своем скромном уровне.
Относительно увлечения виккой (равно как и относительно того, что трусы Ренфри лучше арбалета) - по моему скромному мнению, он не говорит, что что-то там лучше, и ничем особенно не увлекается - он скорее признает факт. Да, есть такое течение, и пообщавшись с его адептами, можно почерпнуть для себя интересной информации к размышлению. Да, критикуя сагописателей, я и сам - mea maxima culpa - этой скользкой дорожки не избежал. Не более.

Относительно фольклора и мифологии вопрос совсем темный и спорный.
При слове "мифология" мне представляются мифы античности, Гомер, Кун и Голосовкер. Индийский пантеон с Брахмой, Индрой, сурами и асурами, задолго еще до царевича Гаутамы. Скандинавские йотуны, Один и Иггдрасиль... Далеко не только ирландцы оказываются в привилегированном положении, отнюдь!
А вот "славянская мифология"...
"Песни западных славян" Александра Сергеевича, граф Дракула-Цепеш, да Афанасьев.

В начале Света благоволил Бог выдвинуть Землю. Он позвал Чёрта, велел ему нырнуть в бездну водяную, чтобы достать оттуда горсть земли и принесть ему.

Это у нас будет "славянская мифология"? Что-то мне шептало, что вряд ли...
Есть, конечно, В.Я. Пропп - но он-то как раз занят, насколько я могу судить в меру своей необразованности, в числе прочего выковыриванием из сказок, которые суть с этой точки зрения не более, чем рудименты мифов, кусочков той самой славянской мифологии без кавычек, которая оказалась утраченной в целом виде веку эдак к пятнадцатому.
И именно это, с моей, опять-таки непросвещенной, кочки зрения, Сапковский и говорит прямым текстом...

[Michail Tz]

Да.
Видна разница подходов к проблеме.
Фраза "имя - греческое, и вообще из Илиады. Кто читал, вспомнит на раз, ибо один из главных героев" вывалила меня в осадок минут на пять точно. Читал. Точно читал! И вообще к античности питаю некоторую слабость, так что ничтоже сумняшеся полагал себя что-то понимающим...
Не вспомнил.
Через пять минут прочел продолжение фразы и остался погруженным в глубокую задумчивость...
То есть это действительно разные подходы: тут получается ясное дело, мне подход Сапковского ближе и понятнее - он получается с явным уклоном в сторону естественнонаучности, ага.
В той самой квазибиологической части логика просматривается, связи есть, понимание вопроса налицо и мне это очевидно: отреспектившись по случаю, читаю дальше.
В части же гуманитарной я в общем от нуля не шибко отличаюсь, потому такого рода связей и не усматриваю, а не усмотревши, беру на веру.

Но познавательно.
И с точки зрения познавательности, если не сложно и не лень, улик еще - хочу, конечно...

Миф - это знание. В качестве современной мифологии можно привести утверждение: земля круглая.

Ага, ибо на самом деле она имеет форму геоида )))
Шучу.
Уразумел вполне: меня подводит нечеткость определений и недостаточность знаний по вопросу.
И ведь не то, чтобы я совсем таки не знал, чем (к примеру) миф отличается от эпоса: уж во всяком случае, когда я писал про Гомера и Голосовкера, я хорошо понимал, что сие не мифы в чистом виде, а их отражение в литературе - с другой стороны, это насколько-то систематизированное отражение, собственно говоря, источник, притом относительно общедоступный (ну вроде бы я и не совсем уж написал, что Гомер и Голосовкер _являются_ мифами - я именно что писал про ассоциации при слове).
Видимо, меня следовало понимать в том смысле, что сравнимых источников по славянской мифологии практически нет - следовательно "европейское фэнтези потому и стало возможно..." - и далее по тексту.
Спасибо. Устаканивается

Со славянской мифологией, с ее исследованием, есть несколько совершенно конкретных проблем. В частности, а кого же мы за славян-то держим

И ведь хотел написать, честное слово...
Сняли с языка - правда вопрос вот, что имеется в виду...
Я имел в виду, что лесная зона Европейской части России по крайней мере, как я понимаю, вовсе даже была заселена угро-финнами, которые впоследствии с пришельцами с юго-запада не то перемешались, не то были оттеснены, не то нечто среднее... Глянуть хоть на восток Московской области: речка Воймега, речка Тоймега, ага...
Исконно русские острова Кунашир, Шикотан и Итуруп ))) Скорее уж действительно граф Дракула-Цепеш.
Между тем, насколько мне рассказывали этнографы, даже в Нижегородской области еще вполне существуют себе языческие общины марийцев - только вот для исследователей они закрыты. Они и вообще закрыты: чтобы стать язычником, надо им родиться, а внешне те язычники никак от прочих граждан не отличаются.
И насколько солярный узор над дверью избы, скажем, во Владимирской области, будет славянским или угро-финским - а насколько он будет ни тем и не другим, а бессмысленным рудиментом, который воспроизвели потому, что такой же был на старой избе, которая сгорела еще до войны, а построена до революции, а на ней в свою очередь воспроизвели по той же причине - кто бы объяснил... А при всем этом солярные узоры там на каждой второй избе вполне имеются, а резные наличники так и вообще на каждой первой, и ведь что-то эта резьба означала. Когда-то.

Ладно, извиняюсь за сумбурное многословие - отчасти это спросонья, не иначе.
Побегу на работу.