Про Сапковского: а может, и не только... Опции

[Michail Tz]

Ну вот, попробую сформулировать несколько вопросов и пару комментариев, которые по прочтению нижеприведенной цитаты мне в голову пришли.

Мое скромное, но таки мнение: если писатель разбирается в биологии, это хорошо. Перумов, небось, тоже разбирается. И кольчатых червей пластинчатыми не зовет.
Но мало этого. Все работы Сапковского, помимо чисто художественных ("Нет золота в Серых Горах", "Бестиарий", еще что-то, что не помню, как звать) выдают совершенное незнание: мифологии (для фэнтезиста неприлично), истории литературы (та же фигня), просто элементарной истории. Нет, польскую он, может, и знает, моими знаниями этого не проверить. Может, Вторую Мировую тоже знает (та же причина, я могу только предполагать).
Но: мужик явно не очень хорошо представляет себе значение слова архетип (а слово хорошее, длинное, писать приятно), которое сует во все бочки затычкой. "Смерть Артура", на которую он ссылается в статьях, он явно не читал и знает понаслышке. Что такое мифология как таковая, он тоже не очень знает, и искренне полагает, что героический эпос и сказка о волшебных существах - это оно и есть.
Неудивительно, что человек увлекся виккой - это можно сделать только при поверхностной начитанности.
И вот когда такой специалист начинает критиковать и учить... Как он это делает (не цитата, книги нет):
Говорит о том, что вот развелось многотомных сагописателей - солить уже некуда, и сие есть явление прискорбное. После чего добавляет: "Вы, конечно, можете сказать: "И это пишет субъект, фабрикующий Ведьмаков!". Да, мне это сказать и хочется . Но, приведя это гипотетическое возражение, Сапковский на него не отвечает. Так же он, пардон мой френч, не говорит, чем трусы Ренфри лучше притороченного к седлу арбалета. При том, что тему эту поднимает неоднократно.
Многократно сетует на полное отсутствие польского... фольклора, господа! Это ж когда и где его не было? То ли он снова не вполне представляет себе смысл слова, то ли... Даже не знаю. Мифологии ему не хватает. Славянской. Это при том, что от славянской старины ничего и не осталось, кроме мифологии. Если бы он на отсутствие литературы сетовал, было бы понятно. Ирландцы тут и впрямь в привилегированном положении. Но нет.
И это - малая часть того, что видно мне, а я отнюдь не светоч учености. Но и того хватает. Так что, Михаил, может, там и отсылки к чему-то воображаемому? Ну, кто-то что-то сказал, а Сапковский информацию не проверяет. Возможно, за редким исключением.
Так что по мне - боевички . Никого не хочу обидеть, личное мнение.

Ну для начала мелкий комментарий.
Перумов в биологии не разбирается - честное слово. Совсем.
То есть как именно он червей именует, я не помню - но формы жизни, им описанные, равно как и их стратегии, годятся только на голливудские страшилки.
В отличие от Сапковского, который явно держит в уме такие вещи, как жизнеспособность популяций, соотношение хищник-жертва и многое другое: а когда их таки нарушает, то уж не знаю, перед читателем или перед собой вынужден оправдываться ссылками на то самое Сопряжение Сфер и прочую фантастичность. Надо сказать, что нарушает он не столь часто, в тех случаях, когда заимствованный из фольклора образ ну совсем никак не вписывается в прокрустово ложе биологических воззрений.

Насчет отсылок к воображаемому - поскольку я также отнюдь не являюсь светочем учености, мне приходится доверять авторитету Светланы Ивановны, которая историю знает постольку, поскольку ей занимается всю жизнь, и воображаемыми эти отсылки отнюдь не считает.

А вот дальше начинаются вопросы.
"Смерть Артура" в последний раз я читал достаточно давно, поэтому подробный анализ сейчас сделаю вряд ли: но "Мир короля Артура" мне показался достаточно полным (как это будет по-русски... культурологическим? литературоведческим?) исследованием проблемы - с приведенной весьма обширной как исторической, так и фантастической литературой. По крайней мере "Туманы Авалона" я для себя выцепил именно там, и впоследствии нашел и прочел весьма не без интереса (хотя там авторский взгляд крайне своеобразен, да). Возможно ли, чтобы человек, перелопативший (или во всяком случае приведший с цитированием) эдакую груду информации по теме, не читал первоисточник?
Мне это кажется довольно сомнительным: не столь велик труд сие прочесть, и не столь тяжко его достать в сравнении с той же "Вульгатой", которую пан Анжей в числе прочих обильно цитирует.
Относительно незнания истории - ну тут я устраняюсь из конфликта двух мнений, ибо не светоч, о чем уже говорил. Я откровенных ляпов у него как-то не нашел на своем скромном уровне.
Относительно увлечения виккой (равно как и относительно того, что трусы Ренфри лучше арбалета) - по моему скромному мнению, он не говорит, что что-то там лучше, и ничем особенно не увлекается - он скорее признает факт. Да, есть такое течение, и пообщавшись с его адептами, можно почерпнуть для себя интересной информации к размышлению. Да, критикуя сагописателей, я и сам - mea maxima culpa - этой скользкой дорожки не избежал. Не более.

Относительно фольклора и мифологии вопрос совсем темный и спорный.
При слове "мифология" мне представляются мифы античности, Гомер, Кун и Голосовкер. Индийский пантеон с Брахмой, Индрой, сурами и асурами, задолго еще до царевича Гаутамы. Скандинавские йотуны, Один и Иггдрасиль... Далеко не только ирландцы оказываются в привилегированном положении, отнюдь!
А вот "славянская мифология"...
"Песни западных славян" Александра Сергеевича, граф Дракула-Цепеш, да Афанасьев.

В начале Света благоволил Бог выдвинуть Землю. Он позвал Чёрта, велел ему нырнуть в бездну водяную, чтобы достать оттуда горсть земли и принесть ему.

Это у нас будет "славянская мифология"? Что-то мне шептало, что вряд ли...
Есть, конечно, В.Я. Пропп - но он-то как раз занят, насколько я могу судить в меру своей необразованности, в числе прочего выковыриванием из сказок, которые суть с этой точки зрения не более, чем рудименты мифов, кусочков той самой славянской мифологии без кавычек, которая оказалась утраченной в целом виде веку эдак к пятнадцатому.
И именно это, с моей, опять-таки непросвещенной, кочки зрения, Сапковский и говорит прямым текстом...

[Вейрд]

 __________.doc ( 72 килобайт ) Кол-во скачиваний: 345

Ну и что? Дед Артура тоже носит весьма примечательное имя - Аврелий Амброзиус. Не все римляне ушли из Британии, многие легаты и даже центурионы, предчувствуя скорый межплеменной ататуй, остались с добровольцами из легионеров создавать свои королевства. Отсюда столько романизированных имён в кельтских легендах. А вспоминая, кого набирали в легионеры, так сэр Эктор может оказаться форменным греком, хотя бы во втором поколении.

Гаэрлин, речь не о том. Мог быть и греком, мог быть и христианином с греческим именем, мог быть кем угодно. Но - что я пытаюсь подчеркнуть: Сапковский приводит заведомо ложные сведения (в данном случае - называет греческое имя римским). На основании ложных посылок он делает выводы и в дальнейшем опирается на них в своих рассуждениях. При этом (я сейчас пишу краткую сводку "улик" для Михаила) выводы он так же делает неправомерные. Например, всякой логике противоречит в этом же крошечном пассаже утверждение "римское - значит, христианское". Ни хрена одно из другого не следует. Даже если бы Эктор и был римлянином. Речь об истинности утверждения и отношении к излагаемой информации.
В целом это примитивнейшая логическая задачка на совпадение/пересечение множеств.
Не все христиане - римляне.
Не все римляне - христиане.
Следовательно, из того, что кто-то является римлянином, нельзя без дополнительных сведений делать выводы о его религиозной принадлежности. А из того, что кто-то христианин - о национальной.

Гаэрлин, а откуда сведения о деде Артура? Просто Вы с такой уверенностью говорите, что у меня появились подозрения о наличии "официальной биографии" помимо гальфридовской

Амброзий и Пендрагон (Утерпендрагон) были родными братьями. Это если по Гальфриду. По Сапковскому, может, не так . Я не обратила внимания.

Упдейт: в прикрепленном файле список "улик". Это, конечно, далеко не все, а на все меня и не хватит. Прошу не обращать внимания на разницу написания имен собственных. Оно и у нас-то в разных переводах не совпадает, а тут еще переводчик с польского ваял. Я писала так, как привычно мне.

К сожалению, форматирование слетело, читать будет трудновато. Если будет сильно надо, я переделаю.