Трагедии и комедии, нудная тема Опции

[Floriana]

Если говорят о трагедии, то мы первым делом вспоминаем ЧКА творчество Софокла, Еврипида, Корнеля, Расина, Шекспира, Шиллера, а если о комедии - то ПКА сочинения Аристофана, Лукиана, Лопе де Вега, Мольера, Фонвизина и многочисленные кинокомедии 20 века. Вроде бы всем ясно, что комедия - это когда смешно. Однако, что есть трагадия? В ином детективе или ужастике трупов может быть поболе, чем в классической трагедии...
Любопытное определение дал писатель Юрий Никитин в своей книге "Как стать писателем": трагедия - это когда оба правы. Но что-то оно не кажется вполне валидным. С одной стороны, трагедий, когда действительно лоб в лоб сталкиваются две правды, довольно много: оба правы Этеокл и Полиник, Креонт и Антигона, Гораций и Куриаций, Федра и Ипполит... С другой стороны, а в чем прав Макбет? Франц Моор? Гофолия? Мефистофель? И прав ли хоть кто-нибудь в "Кориолане"?
При этом можно назвать немало пьес, где, безусловно, оба правы... а где трагедия-то? Например, "Дон Санчо Арагонский". Санчо-Карлос и Альваро, конечно, оба правы, да только оказывается, что делить-то им нечего, веселым пирком да сразу за 2 свадебки. Называется "героическая комедия". Впрочем, героическая комедия имеет некое сходство с трагедией, замечу лишь, что многие комедии сталинских времен строились по той же схеме: конфликт ого-го, а в основе - ошибка или недоразумение. Хорошо, возьмем другию пиесу: "Дядя Ваня" Чехова. Если вдуматься, то дядя Ваня и Серебряков оба правы. Это советское литературоведение сделала Серебрякова гадом, но ведь то, что он "ничего не понимает в искусстве" говорит дядя Ваня, который а) лекций Серебрякова никогда не слышал; б) вряд ли сам хорошо разбирается в искусстве. Ну и опять же - а где трагедия?
Для трагедии необходимо, чтобы Конфликт был такой силы, что, кажется, этим двоим нет места на одном земном шаре - и чтобы этот конфликт не имел разрешения.
Однако, я бы не сказала, что ЧКА не есть трагедия, поскольку в ней нет этого столкновения двух правд. Без него вполне можно обойтись. Причина в чем-то другом. И конфликт полыхает в полную силу, и смертей довольно, и герой возвышен, одинок, несчастен и мужественен. А чего-то не хватает - или наоборот, есть что-то лишнее.

[Floriana]

Вот что не люблю, так это "трагифарс": там герои слишком несчастны, чтобы над ними смеяться, и слишком противны, чтобы им сочувствовать. Не путать с трагикомедией, она-то как раз воединяет сильные стороны трагедии и комедии.
Поговорим теперь о Талии.
Мне представляется, что многие читатели отвергают ПКА, потому что единственная разновидность комического, которую они могут воспринимать - это стёб. Стёбные фанфеги по Толкиену и ЧКА идут на ура. Между тем, в классической комедии стёба нет. Он вообще довольно поздно появляется. Впрочем, в ПКА он есть, но есть и много чего еще, к чему современный читатель часто не готов.

[Аллор]

Вот что не люблю, так это "трагифарс": там герои слишком несчастны, чтобы над ними смеяться, и слишком противны, чтобы им сочувствовать. Не путать с трагикомедией, она-то как раз воединяет сильные стороны трагедии и комедии.
Поговорим теперь о Талии.
Мне представляется, что многие читатели отвергают ПКА, потому что единственная разновидность комического, которую они могут воспринимать - это стёб. Стёбные фанфеги по Толкиену и ЧКА идут на ура. Между тем, в классической комедии стёба нет. Он вообще довольно поздно появляется. Впрочем, в ПКА он есть, но есть и много чего еще, к чему современный читатель часто не готов.

Трагифарс иногда тоже может быть... здравым, что ли. Пока затрудняюсь с конкретным примером, подумаю.
Насчет ПКА же - вполне верно. Массе читателей нужен макер "лопата", или пометака на серии типа "юмористическое фэнтези". Тогда они понимают, что надо смеяться. Потому что юмор. Сарказм и иронию большинство вообще понимать разучились, увы. Разве что ощущают, что вроде оно не в лоб и с подтекстом, и сильно негодуют: а вдруг это над ними посмеялись? Ну опаньки, а я не умею писать "либо-либо", т.е. либо трагедь, либо "йумар"...