Неструктурированные размышления о восприятии Арды Опции

[Хольгер]

После самых разнообразных околоардовских дискуссий захотелось попытаться отструктурировать способы восприятия Арды не по "обычным" классификациям (типа остогеровской или ее дальнейшего развития), а по тому, как каждое восприятие отвечает на вопрос "Что для нас Арда?" (конечно, с точки зрения этики и переживаний -- потому что это диктует выбор аксиом отношения к ней).
И получается примерно следующее.
1. Наблюдаются следующие архетипы (или клише) понимания Арды:
а. Арда есть мир лучше нашего, по крайней мере в некоторых аспектах, в том числе включает элементы некоей утопии, к которой стоит стремиться как к идеалу, а также философские и этические идеалы.
Этот взгляд судя по всему дал изначальный импульс к увлечению Толкиеном (ведь именно желание оказаться в Арде и встретиться с ее героями появилось очень быстро -- о чем говорит и то, что плакаты типа "Фродо жив!" в 60-е годы были нередки в кампусах западных университетов), впоследствии послужил основой "дивности" (часто именно его сторонники считают себя эльфами) и был неоднократно раскритикован и осмеян, местами правомерно (в силу откровенно низкого уровня многих сторонников этого взгляда, а соответственно, и чрезвычайно неубедительной аргументации -- естественно, человек, вещающий о высоких материях, но при этом неспособный даже закончить институт, вызывает насмешки, а ценность его аргументов сильно понижается; хотя, к примеру, я в свое время выдал изящный контраргумент против таких личностей: "Назвался эльфом -- хорошо учись!"). Тем не менее, отвергать этот взгляд не стоит как минимум в силу того, что коль скоро Арда как мир обьективно вызывает сильные позитивные чувства у многих читателей, причем как правило вовсе не хронических неудачников, то ее ценность как ценность позитивного художественного образа совершенно правомерна. В принципе, о том же свидетельствует и стремление искать элементы Арды в повседневном мире -- и в природе, и среди людей. Другими словами, если Арда в нас отзывается, то ее стоит любить.
б. Арда есть просто текст, который должен быть понят вне контекста симпатий и антипатий, а прежде всего всего с позиции литературной техники, стиля, аллюзий и т.д. То ли потому, что если бы Арда существовала как мир, далеко не факт, что, попав в нее, мы бы испытывали те же чувства, которые испытываем от чтения книги (примерно по тем же причинам, по которым нам бы едва ли понравился настоящий античный или средневековый город, да и просто город, о котором мы слышали восторженный отзыв, не обязательно понpавится нам самим, да в общем-то и по тем причинам, что многие знаменитые люди при близком общении производят совсем не то впечатление, которое возникает от чтения текстов о них), т.е. существует не ценность Арды, а ценность текста, то ли потому, что исследовать возможно только текст в силу того, что в случае Арды только текст о ней, т.е. корпус оригинальных текстов Толкиена, может быть полноценным обьектом науки (все прочее с большим трудом выдерживает основной критерий научности -- воспроизводимость), то ли потому, что Арда -- мир не наш, мы в ней не живем, все мы люди 21 века со своим опытом, типом мышления и т.д., и в связи с этим естественно понимать Арду с позиции опыта людей 21 века.
б1. Арда есть поле для игры, где можно ставить мысленные эксперименты, для которых в силу резкой архетипичности она подходит гораздо больше, чем очень многие литературные миры.
в. Арда есть мир то ли не очень привлекательный, а то ли вообще непривлекательный -- потому ли, что это по сути мир типа средневековья со всеми вытекающими последствиями (от суровости норм поведения до сенсорного дискомфорта), потому ли, что там есть жесткая граница между "позитивной" и "негативной" сторонами (и соответственно сторонники этой идеи отмечают следствие этого -- полное отсутствие намеков на компромисс с отрицательной стороной), потому ли, что Арда написана западным автором и выдержана в традициях западной культуры, которые не всем нравятся, потому ли, что Толкиен не любил технику... Придиркам нет числа, вплоть до убежденности иных читателей, что в мире Толкиена в качестве отрицательных выводятся именно их взгляды. Часто все это обосновывается "чтением между строк", когда не очень четко обьясненные у Толкиена мотивы обьясняются с позиций опыта разных исторических событий, причем опыта как правило худшего.
2. Опыт показывает, что восприятие читателями Арды есть по сути зеркало их внутреннего мира -- читатель "вписывает" в Арду то из своего мира, что ему нравится. Таким образом, и эльфийские, и гномовские, и человеческие, и другие самоидентификации по сути оказываются продолжением жизненного кредо читателей.
3. Вероятно, "светлое" мировосприятие характерно для тех, кто считает, что он склонен воспринимать свое мировосприятие "наперед положительным", то есть считает, что осуществляет положительную программу, отстаивает положительные ценности и т.д.", а "темное" -- для тех, кто не уверен в возможности существования "наперед положительного" мировосприятия (отчасти это философская дилемма "цивилизация-природа"). Собственно, "орочье" мировосприятие оказывается при этом подходе, скорее всего, просто крайней формой "темного" -- уверенностью, что побеждает сильнейший, а всякие интуитивные мотивы для этого значимы в минимальной степени.