Самые-самые апокрифы. Опции

[Mixtura]

А по сути Моргултай развивает интерпретацию истории Кольца в терминах современных политтехнологий...
_______________

В терминах современных политтехнологий, ИМХО - это Еськов
Статья мне понравилась потому, что делает как-то ближе и яснее логику самого Толкиена. Ведь он создал невероятно подробное описание мира - не может быть, чтобы детали этого описания, вынесенные в главную книгу - ВК - были собраны "от балды"! К примеру, мне всегда было неясно: кто такой Йарвен (Том Бомбадил)? Почему "над ним не властно Кольцо Врага"(с)? А тут он нежданно-негаданно обретает свое место. И его появление в тексте имеет смысл только если сам Профессор рассуждал примерно в том же направлении, что и автор статьи.
________________
И то, что основная мотивация Светлых выходит банально политической, просто удержание власти -- тоже не очень.
_______________

В том-то и дело, что, с точки зрения Толкиена, власть Эру над Ардой - больше, чем просто власть. Эру - источник красоты, гармонии, соразмерности и всяческой благости. Жизнь в соответствии с его Замыслом - это достойная, благородная, праведная жизнь. (Это немного странно звучит, но называем же мы нехорошие поступки "некрасивыми"). А без Замысла Эру - не жизнь, а безобразие. Поэтому эльфы - красивые и гуманные (если не злить ), а орки - уродливые и злобные.
И Саурон виноват не в том, что собрал армию и хочет на кого-то напасть: он виноват в том, что его подданные и он сам живут не по Замыслу, и нарушают тем самым Мировую Гармонию.

У нас представление о божественной власти сильно поистерлось, стало скептическим. Отсюда и апокрифы.

[Хольгер]

Правильно. Понимать мир Толкиена с позиций атеизма -- абсурдно (от этого и придирки к упомянутому 183-му письму, смысл которого вообще-то простой: Эру есть Абсолют мира Толкиена), это как злиться, что электрон не описывается классической механикой.

[Аллор]

В терминах современных политтехнологий, ИМХО - это Еськов
Статья мне понравилась потому, что делает как-то ближе и яснее логику самого Толкиена. Ведь он создал невероятно подробное описание мира - не может быть, чтобы детали этого описания, вынесенные в главную книгу - ВК - были собраны "от балды"! К примеру, мне всегда было неясно: кто такой Йарвен (Том Бомбадил)? Почему "над ним не властно Кольцо Врага"(с)? А тут он нежданно-негаданно обретает свое место. И его появление в тексте имеет смысл только если сам Профессор рассуждал примерно в том же направлении, что и автор статьи.

Еськов - один из ярких примеров. Правда, он никогда не претендовал на понимание именно Арды, скорее, так, прикололся.
Насчет "от балды" - не то чтобы так, но многие нити он не особенно рассматривал, или связать не успел - все-таки вещь действиетльно глобальная, а автора не может все интересовать одинаково, да и вообще время... Посему и с Эарвеном много вопросов, несмотря даже на пару профессорских заметок...
У нас, кстати, с приятельницей была мысль, что он именно из "непримкунвших" айнур. Просочился себе тихо на Арду, а в драки между Валар не лез... Вот ему и до сарая почти все... Позиция практически неуязвимая, разве что... "..если я только за себя, то зачем я?(с) р.(танно)Гиллель.

В том-то и дело, что, с точки зрения Толкиена, власть Эру над Ардой - больше, чем просто власть. Эру - источник красоты, гармонии, соразмерности и всяческой благости. Жизнь в соответствии с его Замыслом - это достойная, благородная, праведная жизнь. (Это немного странно звучит, но называем же мы нехорошие поступки "некрасивыми"). А без Замысла Эру - не жизнь, а безобразие. Поэтому эльфы - красивые и гуманные (если не злить ), а орки - уродливые и злобные.
И Саурон виноват не в том, что собрал армию и хочет на кого-то напасть: он виноват в том, что его подданные и он сам живут не по Замыслу, и нарушают тем самым Мировую Гармонию.

У нас представление о божественной власти сильно поистерлось, стало скептическим. Отсюда и апокрифы.

Посему мне тезис о попытке вывести Арду из эгрегора, так сказать, Эру кажется не неуместным. Если Кольцо в какой-то мере "экранирует" Средиземье от воли и благословения Эру, то это очень немало для "темного дела"...
А поскольку в классическом, профессорском понимании Саурон вслед за Мелькором "отложился" от благодати практически необратимо (свобода воли,однако), то он априори искажает то, что является нормальным, естественным, "красивым" для Арды, и фактически, ей чужд.
Собственно, основной апокрифический посыл той же ЧКА - именно в возможности двух правд (один вариант), или подмена "правд" (т.е. как раз норма - у Мелькора, а искажает - Эру)...

И поистерлось ( у многих), и очень много концепций, на уровне той же метафизики.
Скажем, если Эру тождественен Богу Библии, то апокрифы - грех изрядный... А вот если нет, то иди знай.
Скажем, мне, как христианке, ЧКА не поперек (потому что для меня Эру - это Эру, не Бог, да и я не считаю тех же гностиков такими уж еретиками, главное - Христос), а вот для той же Брилевой-Чигиринской - Бог, посему и все контры ее с ЧКА... Но тут уж имха против имхи получается...

Правильно. Понимать мир Толкиена с позиций атеизма -- абсурдно (от этого и придирки к упомянутому 183-му письму, смысл которого вообще-то простой: Эру есть Абсолют мира Толкиена), это как злиться, что электрон не описывается классической механикой.

С позиций атеизма -скучновато, от того и начинается либо сплошь политика, либо лазеры-шмайссеры...

[Хольгер]

То есть в моих терминах -- задавая разные понимания того, что такое Эру (и Арда), мы задаем аксиоматику. Собственно, тирионцы, Брылева и другие рассматривают тексты Толкиена не как систему архетипов (или художественных образов и этических проблем, что то же самое), а как некое "священное писание". В результате получаются разные аксиоматики, друг с другом не совместимые. Кстати, интересно, что не только у "борцов за житейский здравый смысл" а-ля Еськов, но и у сторонников "догматического" понимания Арды в конечном результате пропало ощущение чуда от Арды (собственно, мои пикировки с Хэлльэннором по сути были посвящены той же проблеме -- чудо или житейский здравый смысл?).

[Аллор]

Кому арбуз, кому свиной хрящик(с)
Перумова тоже за некое подобие "реализма" любят, то самое "приближение"
*Мне правда до сих пор занятно, с чего меня ругают за "очеловечивание"... В приличных людей не верят? *

[Хольгер]

Хи-хи. Именно что -- таковые считают, что Валар адекватно изобразить нельзя. Хотя -- ведь есть немало книг, где персонажи -- ангелы, я уж не говорю об античных божествах. А Валар у тебя очень естественные.

[Аллор]

Хи-хи. Именно что -- таковые считают, что Валар адекватно изобразить нельзя. Хотя -- ведь есть немало книг, где персонажи -- ангелы, я уж не говорю об античных божествах. А Валар у тебя очень естественные.

Совсем адекватно - наверное нет, условность в той или иной степени по-любому будет присутствовать...

[Хольгер]

Так и обычных людей мы изображаем в некоторых аспектах условно. Особенно их "иррациональные аспекты" (творческие озарения).

[Аллор]

Так и обычных людей мы изображаем в некоторых аспектах условно. Особенно их "иррациональные аспекты" (творческие озарения).

"Чужая душа - потемки..."(с)

[Хольгер]

Поэтому правомерно говорить: "Девятое кольцо" -- самая психологичная книга по мотивам Толкиена.

[Аллор]

Ну, может, по крайней мере написанная с изрядным интересом к данной проблеме... А уж что вышло...

[Юкари]

Н-дя...
По поводу "любо/нелюбо". Во-первых, я уважаю творчество в любом его виде: если человек действительно талантлив и его вещи интересно читать/смотреть/слушать, значит, он достоин всяческого уважения. Да, мне нравятся некоторые рассказы Диэр. Окей, спишем это на мой дурной и вульгарный мещанский вкус, но я лично не нахожу в ее творчестве ничего, над чем можно было бы "поржать". Возможно, я не знаю всех сложностей ее отношений с отечественным фэндомом, но мне, по правде сказать, это фиолетово. Достаточно, что меня ее рассказы не оставляют равнодушной (да, такая вот я чувствительная барышня).
Во-вторых, в виду того, что всякое творчество есть искусство, в которое человек вкладывает толику себя, лично я не считаю возможным судить это самое творчество: я лучше промолчу, чем буду надсмехаться, ибо достойная критика и пустые насмешки - это две большие разницы. Да, мне абсолютно претит творчество г-на Перумова, хотя я и прочитала большинство его книг, но, быть может, я его просто не понимаю, ведь есть реальные почитатели Фолко и, прости Эру, Олмера?? В конце концов, некоторым и Пикассо нравится!
Наконец, в-третьих, все вышесказанное - мое личное мнение - подчеркиваю это многократно, и к кому-либо из присутсвующих мое мнение касательства не имеет.
Я сказала и за сим спешу откланяться.
Всего!

[Хольгер]

Ну, может, по крайней мере написанная с изрядным интересом к данной проблеме... А уж что вышло...

Еще как вышло!!!

[Аллор]

Н-дя...
По поводу "любо/нелюбо". Во-первых, я уважаю творчество в любом его виде: если человек действительно талантлив и его вещи интересно читать/смотреть/слушать, значит, он достоин всяческого уважения. Да, мне нравятся некоторые рассказы Диэр. Окей, спишем это на мой дурной и вульгарный мещанский вкус, но я лично не нахожу в ее творчестве ничего, над чем можно было бы "поржать". Возможно, я не знаю всех сложностей ее отношений с отечественным фэндомом, но мне, по правде сказать, это фиолетово. Достаточно, что меня ее рассказы не оставляют равнодушной (да, такая вот я чувствительная барышня).

Так о том и речь... Просто иногда... как сказать... иногда обилие чувств "цепляет", иногда "отталкивает", и где та грань...
Скажем, у ой жеДиэр воспринимать "эз из" ее трепетные рассказы мешает ею же декларированная идеология "твердой руки"... Поэтому - "не верю"...

Во-вторых, в виду того, что всякое творчество есть искусство, в которое человек вкладывает толику себя, лично я не считаю возможным судить это самое творчество: я лучше промолчу, чем буду надсмехаться, ибо достойная критика и пустые насмешки - это две большие разницы. Да, мне абсолютно претит творчество г-на Перумова, хотя я и прочитала большинство его книг, но, быть может, я его просто не понимаю, ведь есть реальные почитатели Фолко и, прости Эру, Олмера?? В конце концов, некоторым и Пикассо нравится!
Наконец, в-третьих, все вышесказанное - мое личное мнение - подчеркиваю это многократно, и к кому-либо из присутсвующих мое мнение касательства не имеет.
Я сказала и за сим спешу откланяться.
Всего!

Да какой суд... Но если что-то рассмешило - то правило рекламщиков: "если что-то может быть понято неправильно, оно будет понято неправильно". С другой стороны, сколько людей, столько и мнений,все не учтешь...
Что же до нравится - кому-то и Донцова нравится, а кто-то ее с устатку читает, ибо и так мозги раскалываются...

Откланиваться?

[Хольгер]

Хм... В общем, вечный вопрос -- есть ли "достойное" и "недостойное" искусство?