Отзывы о ПКА в Сети Опции

[Эрэлен]

Темный должен быть очень фанатичным и самоотверженным И с твердым сердцем..И желательно майа или эльф. Он пробирается в Валинор. (Да просто приплывает). И смело прет за Грань. Так добивает Мелькора и душа Валы попадает в Мандос, где быстро восстанавливает оболочку и валит. А Намо коненчо закрывает на это глаза. Пока паника - ловят камикадзе, Мелькор успевает смотать - было бы куда..Конец плана. После прочтения - съесть)

Прелестно!

[Исилдур]

Не очень понятно вообще, почему люди так странно относятся к тексту как у некоей догме. Я понимаю, что нельзя менять УЖЕ существующий текст, если я-не его автор. Это уже нарушением авторских прав именуется, если я возьму, к примеру, текст Васи Пупкина, поменяю в нем главы А и Б, подпишу своим именем и вывешу в сеть. Но почему нельзя писать свое по мотивам чужого и спорить в своем с автором-непонятно. Автор же не Господь Бог, тем более речь-то идет вообще не о реальном мире как некоей объективной истине, а о фэнтези.

[Phoenix]

Некоторые сумасшедшие люди воспринимают Арду именно что как реальный мир.

[Исилдур]

Согласна: я уже рассказывала в соседнем треде о том, как на сумасшедшую Саурону на Эгладоре наткнулась, а она начала на меня дрыном замахиваться, ибо, видимо, приняла Эгладор за Дагорлад, а меня ассоциировала с моим персонажем (хотя волосы у меня не черные, рост не за два метра, да и вообще по жизни я другого пола и хожу по большей части в обычной женской одежде и с макияжем). А текст-это всего лишь текст. Собственно говоря, даже если мы возьмем реальную земную историю: сколько разных книг написано по мотивам различных исторических событий? Миллионы. В них отражены точки зрения разных противоборствующих сторон? Отражены. К примеру, пишут писатели книги о войне римлян с галлами? Пишут. Книги, в которых отражена точка зрения римлян, пишут? Да. Книги, в которых римляне показаны как враги и зло, а галлы-как благородные и отважные защитники родины, пишут? Пишут. Получается, про римлян и галлов писать это можно, и никто по большей части не обижается на то, что повествование отражает точку зрения римлян или галлов. Почему это же нельзя делать по отношению к вымышленному миру Толкиена применительно к эльфам и оркам/нуменорцам и харадцам/гондорцам и морэдайн-непонятно. ИМХО, будет же просто неинтересно читать литературу, в которой отображена лишь одна точка зрения; даже если она совпадает с моей, мне бы такие книги рано или поздно наскучили.

Прошу прощения за 2 сообщения подряд, у меня сломался нормальный модем
К вопросу о том, что человек льет грязь на то, что ему не нравится, и страстно это критикует: это называется "мышки плакали, кололись, но продолжали жрать кактус". Моральный садомазохизм, одним словом. Мне три года назад подруга дала почитать Камшу. Я прочитала. Мне не понравилось. Я отдала книжки подруге, сказала, что мне совершенно не понравилось, и я не стала покупать и читать продолжение или ходить плеваться на форум к автору. Не понравилось? У всех вкусы разные, Аллору, к примеру, нравится. Это мое личное дело и восприятие, автор пишет для тех, кому нравится. Тут же мне ситуация напоминает "обед жадины": "давлюсь тухлятиной, но ем". Получается так, что человек с извращенным мазохистским кайфом читает книгу, которая ему НЕ НРАВИТСЯ, да еще и портит себе настроение, критикуя ее! Это называется одним словом: моральный мазохизм.

[Аллор]

Шум, ))
Насчет перемирия - да, кому что Тем более, на мой взгляд, трагедиев и по ходу дела может хватать, но почему им не завершиться хоть самым завалящим хэппиэндом?
План освобождения Мелькора - супер! И трагизьму там может быть дофига, и ангста море))))

Эрэлен, про таких критиков я уж вообще молчу, там не то чтобы свои гениальные вещи, там часто с грамматикой банальные нелады... А уж "я Пастернака не читал, но осуждаю!"(с) - это вообще пестня

Не, бывает, что начинаешь что-то читать и сразу не катит, причем настолько, что бросаешь. Причем иногда и впрямь достаточно прочитать главу, чтобы осознать - таки бня. Но это другое дело. А удивляет, мягко скажем, именно хамство, ведь можно написать и корректно...

Исилдур, спор о правомерности фанфикшена очень давний, и к единому мнению так и не пришли, по мне - так бывают вещи написанные хорошо или плохо. Это критерий. И да, фанфикшен, конечно, априори вторичен, но иногда из него вырастают интересные вещи, порой даже расцвечивающие исходник, или добавляющие к нему новые обертоны...
А критиковать-то дело нормальное, но, действительно, к чему столько эмоций?

Хм, насчет реальности Арды у меня твердой уверенности нет - как нет и уверенности в невозможности ее существования. А почему бы ей не быть? А может, и впрямь коллективные идеи где-то материализуются?

Кстати, насчет точек зрения на одну проблему: чего далеко ходить, в советское время врагами народа называли тех, кого сейчас считают цветом нации.Тогда была одна точка зрения, сейчас - другая. А история - одна, параллельных не было.
Да и вообще в истории много версий с разных сторон, так отчего и в фэнтези им не быть?

В этом плане не совсем понимаю, когда многие говорят, что для них Арда Толкиена и Арта Ниэннах и Иллет - это просто разные миры, а не две точки зрения на один и тот же мир...

[Исилдур]

ИМХО, если и критиковать, то по делу. Если я раскритикую автора за то, что у него персонаж с переломом бедра бегает и машет мечом-это критика справедливая и по делу. Если я начну придираться к нему по принципу "мне не нравится, что у Васи черные волосы, напиши, что у него были светлые"-это уже глупости. Критиковать можно за ляпы, нестыковки, несоответствия, а не за то, что мне не нравится концепция автора или цвет волос героя. Это уже личное дело автора.

[Адунафель Морниэ]

по мне - так бывают вещи написанные хорошо или плохо. Это критерий. И да, фанфикшен, конечно, априори вторичен, но иногда из него вырастают интересные вещи, порой даже расцвечивающие исходник, или добавляющие к нему новые обертоны...
А критиковать-то дело нормальное, но, действительно, к чему столько эмоций?

Я тоже так думаю. По мне-так важно,чтобы было написано интересно и без ляпов(ну,по возможности ) Меня вот,например,интересует Арда как таковая и мне всё равно,кто о ней будет писать-Толкин,Иллет,Ниэнна или Ира Аллор. Если хорошо написано,то какая разница?

Хм, насчет реальности Арды у меня твердой уверенности нет - как нет и уверенности в невозможности ее существования. А почему бы ей не быть? А может, и впрямь коллективные идеи где-то материализуются?

Вот именно. Вопрос о коллективных идеях тоже не решён.

Кстати, насчет точек зрения на одну проблему: чего далеко ходить, в советское время врагами народа называли тех, кого сейчас считают цветом нации.Тогда была одна точка зрения, сейчас - другая. А история - одна, параллельных не было.
Да и вообще в истории много версий с разных сторон, так отчего и в фэнтези им не быть?

А можно и так далеко не ходить. Взять хотя бы ту же литературу. Вот,например,Лев Толстой считал,что Наташа Ростова обладает всеми лучшими человеческими качествами,а очень большое количество людей думает,что она полная дура. И что теперь? И ничего.

В этом плане не совсем понимаю, когда многие говорят, что для них Арда Толкиена и Арта Ниэннах и Иллет - это просто разные миры, а не две точки зрения на один и тот же мир...

Я этого тоже не понимаю. ИМХО,это один и тот же мир. И надо определиться,какой взгляд тебе ближе,а не зацикливаться на взгляде Профессора. Ведь тогда становится непонятно,а зачем вообще читать книги,если нельзя потом прочитанное осмыслить и составить собственное мнение.

[Вейрд]

Но ведь все зависит от того, как смотреть. Если Арда/Арта - "реальный" мир, то да, взглядов может быть сколько угодно, и профессорский - только один из.
Если же это литературное произведение - то существуют такие вещи, как авторское право, да и элементарная корректность.
С Наташей Ростовой - немного не тот пример, думаю. Оценки могут быть действительно любыми. Но сказать, например, что она - мужчина, можно, только предположив, что существует мир (тьфу, тавтология!) "Войны и Мира", отдельный от Льва Толстого. И, поскольку мы не знаем об этом мире ничего, кроме его точки зрения, которая может быть и неверной, то можем предполагать все, что угодно.

[Исилдур]

ИМХО, взгляды даже не на реальный объект, а на вымышленный мир могут быть различными. Почему б и нет, на что вообще обиды? Ведь если все думают одинаково и пишут одинаково-это просто скучно.

[Аллор]

А можно и так далеко не ходить. Взять хотя бы ту же литературу. Вот,например,Лев Толстой считал,что Наташа Ростова обладает всеми лучшими человеческими качествами,а очень большое количество людей думает,что она полная дура. И что теперь? И ничего.

Ну вот да, если идти от оценочной категории. Насчет Наташи - меня от нее в школе тошнило Героиня авторская, авторское отношение четкое, а вот читатель волен относиться по всякому.

Я этого тоже не понимаю. ИМХО,это один и тот же мир. И надо определиться,какой взгляд тебе ближе,а не зацикливаться на взгляде Профессора. Ведь тогда становится непонятно,а зачем вообще читать книги,если нельзя потом прочитанное осмыслить и составить собственное мнение.

И у меня имха такая же. И, по моему, так интереснее. Мир неоднозначный, не плоский - значит, и точек зрения в нем и по его поводу может быть бесконечно много. Т.е. должно быть какое-то соответствие, консистентность, но рамки довольно широкие.

Но ведь все зависит от того, как смотреть. Если Арда/Арта - "реальный" мир, то да, взглядов может быть сколько угодно, и профессорский - только один из.
Если же это литературное произведение - то существуют такие вещи, как авторское право, да и элементарная корректность.
С Наташей Ростовой - немного не тот пример, думаю. Оценки могут быть действительно любыми. Но сказать, например, что она - мужчина, можно, только предположив, что существует мир (тьфу, тавтология!) "Войны и Мира", отдельный от Льва Толстого. И, поскольку мы не знаем об этом мире ничего, кроме его точки зрения, которая может быть и неверной, то можем предполагать все, что угодно.

Угу, если уж рассматривать Арду/Арту как некую данность. А если чисто книга - тогда да, право и все прочее, но тут уже о иной плоскости восприятия речь. Но мы уже априори говорим о допустимом в рамках фанфикшена.

Э, такое допущение - это уже действительно суперальтернативка. А вот если бы кто написал фанфик по "Войне и Миру", изрядно приправив фактологию материалами из анекдотов про Ржевского и ту же Наташу - было бы издевательство, но вполне "ин-кэнон"

[Сулэрин]

А может, и впрямь коллективные идеи где-то материализуются?

Как и коллективные глюки? ))

В этом плане не совсем понимаю, когда многие говорят, что для них Арда Толкиена и Арта Ниэннах и Иллет - это просто разные миры, а не две точки зрения на один и тот же мир...

Имхо теоретическое: если различия двух описаний - только в оценках, то они, вполне возможно, описывают один мир; если различия в фактологии - есть большая вероятность, что миры разные.

Если Арда/Арта - "реальный" мир, то да, взглядов может быть сколько угодно, и профессорский - только один из.

Пожалуй, да.

[Исилдур]

Еще в тему: думаю, каждому из нас случалось фантазировать, сейчас или в детстве-неважно. Все равно: кто-то пытался воскресить в воображении убитого автором любимого героя, спасти прекрасную принцессу или оседлать дракона. Верно? Верно. Человека без фантазии не бывает, даже если он фантазирует на сугубо бытовые темы. Что такое фанфик любой тематики? Фантазия на заданную тему. Если я написала ФАНФИК, из этого уже априори следует, что я выдала в свет свою фантазию на заданную тему (а не пытаюсь опровергнуть автора; ИМХО, данное расхожее мнение мне представляется несколько абсурдным, т.к если автор пишет о реальных исторических событиях, то они в принципе неопровержимы, как я ни фантазируй, а если о вымышленных-как одна фантазия может опровергнуть другую?). И что тогда выходит-нельзя фантазировать и придумывать по некоей теме?

[Вейрд]

Мне тут что-то подумалось, в связи с репликой Локи на АнК, типа, "зачем хороший замысел облекать в чуждые ардовские одежды". Но если замысел появился именно в связи с Ардой/Артой, то, чтобы его не по той моде не одеть, нужно для начала в собственной вещи продублировать тот конфликт или что там еще зацепило???
А это возьмут и назовут плагиатом...
Да и зачем притворяться, что твои мысли - не оттуда? Врать, что ли, себе и читателю?
Короче, дорогу фанфикам - это люди ДУМАЮТ!
И фантазируют, верно, Исилдур. А кем бы мы без этого были?

[Аллор]

Как и коллективные глюки? ))

Имхо теоретическое: если различия двух описаний - только в оценках, то они, вполне возможно, описывают один мир; если различия в фактологии - есть большая вероятность, что миры разные.

Вероятно
Пожалуй, соглашусь. Хотя есть еще и момент "гласности", или наоборо клеветы (та же история с казнью эллери - у Профессора о ней ни слова)

Еще в тему: думаю, каждому из нас случалось фантазировать, сейчас или в детстве-неважно. Все равно: кто-то пытался воскресить в воображении убитого автором любимого героя, спасти прекрасную принцессу или оседлать дракона. .... И что тогда выходит-нельзя фантазировать и придумывать по некоей теме?

А то! И, имхо, из этого желания выросли и РИ, и фанфикшен. А "...если звезды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно..."(с)

Мне тут что-то подумалось, в связи с репликой Локи на АнК, типа, "зачем хороший замысел облекать в чуждые ардовские одежды". Но если замысел появился именно в связи с Ардой/Артой, то, чтобы его не по той моде не одеть, нужно для начала в собственной вещи продублировать тот конфликт или что там еще зацепило???
А это возьмут и назовут плагиатом...
Да и зачем притворяться, что твои мысли - не оттуда? Врать, что ли, себе и читателю?
Короче, дорогу фанфикам - это люди ДУМАЮТ!
И фантазируют, верно, Исилдур. А кем бы мы без этого были?

Вейрд, +1:)
Мне это еще несколько человек говорило, мол, зачем коллизию в Арду поместила? Увы, если бы я написала про Васю или Филиппа Красивого, это была бы другая история. А эти мои герои живут в том мире, в котором я их увидела, и коллизия происходит там, тогда и потому, что она там и могла быть, и с теми
А притворяться и вовсе смешно.
Ну и, опять же, заинтересовала бы меня история какого-то исторического лица, пошли бы фантазии, а я бы села писать типа исторический роман (раз лицо реальное) - и сколько там было бы истории? А если бы я решила про того же героя написать фэнтези, и его вместо... ну хоть Жака де Молэ назвала бы, скажем, Эфералганом? А нафига, если мне интересен Жак де Молэ и его история со всеми наворотами, а с Эфералганом могло случиться нечто подобное, но все же по-иному? Впрочем, иногда этим приемом пользуются в политических памфлетах, например, что еще век назад обстебал Аверченко...

Вот думала, опять же, отчего бы мне в квенте про Алатиона не "съехать" с Арды и не написать просто фэнтези? А вот не получается. Герой - с Арды, и в другом имре было бы по-другому, хотя в повествовании вроде ардовской специфики не так уж и нарочито много...

[Мимохожий__*]

Вейрд ППКС! я уже не раз говорила, что написание апокифоф, это такое же исследование, как, например, написание статьи. Только формы и тематика исследования разные.

ССССССпади! Я так надеюсь, что уж после ЭТИХ выходных вывешу свое "сочинение на тему". Но тут как на зло меня болезнью ударило. Мыслю с трудом...