Про Сапковского: а может, и не только... Опции

[Michail Tz]

Ну вот, попробую сформулировать несколько вопросов и пару комментариев, которые по прочтению нижеприведенной цитаты мне в голову пришли.

Мое скромное, но таки мнение: если писатель разбирается в биологии, это хорошо. Перумов, небось, тоже разбирается. И кольчатых червей пластинчатыми не зовет.
Но мало этого. Все работы Сапковского, помимо чисто художественных ("Нет золота в Серых Горах", "Бестиарий", еще что-то, что не помню, как звать) выдают совершенное незнание: мифологии (для фэнтезиста неприлично), истории литературы (та же фигня), просто элементарной истории. Нет, польскую он, может, и знает, моими знаниями этого не проверить. Может, Вторую Мировую тоже знает (та же причина, я могу только предполагать).
Но: мужик явно не очень хорошо представляет себе значение слова архетип (а слово хорошее, длинное, писать приятно), которое сует во все бочки затычкой. "Смерть Артура", на которую он ссылается в статьях, он явно не читал и знает понаслышке. Что такое мифология как таковая, он тоже не очень знает, и искренне полагает, что героический эпос и сказка о волшебных существах - это оно и есть.
Неудивительно, что человек увлекся виккой - это можно сделать только при поверхностной начитанности.
И вот когда такой специалист начинает критиковать и учить... Как он это делает (не цитата, книги нет):
Говорит о том, что вот развелось многотомных сагописателей - солить уже некуда, и сие есть явление прискорбное. После чего добавляет: "Вы, конечно, можете сказать: "И это пишет субъект, фабрикующий Ведьмаков!". Да, мне это сказать и хочется . Но, приведя это гипотетическое возражение, Сапковский на него не отвечает. Так же он, пардон мой френч, не говорит, чем трусы Ренфри лучше притороченного к седлу арбалета. При том, что тему эту поднимает неоднократно.
Многократно сетует на полное отсутствие польского... фольклора, господа! Это ж когда и где его не было? То ли он снова не вполне представляет себе смысл слова, то ли... Даже не знаю. Мифологии ему не хватает. Славянской. Это при том, что от славянской старины ничего и не осталось, кроме мифологии. Если бы он на отсутствие литературы сетовал, было бы понятно. Ирландцы тут и впрямь в привилегированном положении. Но нет.
И это - малая часть того, что видно мне, а я отнюдь не светоч учености. Но и того хватает. Так что, Михаил, может, там и отсылки к чему-то воображаемому? Ну, кто-то что-то сказал, а Сапковский информацию не проверяет. Возможно, за редким исключением.
Так что по мне - боевички . Никого не хочу обидеть, личное мнение.

Ну для начала мелкий комментарий.
Перумов в биологии не разбирается - честное слово. Совсем.
То есть как именно он червей именует, я не помню - но формы жизни, им описанные, равно как и их стратегии, годятся только на голливудские страшилки.
В отличие от Сапковского, который явно держит в уме такие вещи, как жизнеспособность популяций, соотношение хищник-жертва и многое другое: а когда их таки нарушает, то уж не знаю, перед читателем или перед собой вынужден оправдываться ссылками на то самое Сопряжение Сфер и прочую фантастичность. Надо сказать, что нарушает он не столь часто, в тех случаях, когда заимствованный из фольклора образ ну совсем никак не вписывается в прокрустово ложе биологических воззрений.

Насчет отсылок к воображаемому - поскольку я также отнюдь не являюсь светочем учености, мне приходится доверять авторитету Светланы Ивановны, которая историю знает постольку, поскольку ей занимается всю жизнь, и воображаемыми эти отсылки отнюдь не считает.

А вот дальше начинаются вопросы.
"Смерть Артура" в последний раз я читал достаточно давно, поэтому подробный анализ сейчас сделаю вряд ли: но "Мир короля Артура" мне показался достаточно полным (как это будет по-русски... культурологическим? литературоведческим?) исследованием проблемы - с приведенной весьма обширной как исторической, так и фантастической литературой. По крайней мере "Туманы Авалона" я для себя выцепил именно там, и впоследствии нашел и прочел весьма не без интереса (хотя там авторский взгляд крайне своеобразен, да). Возможно ли, чтобы человек, перелопативший (или во всяком случае приведший с цитированием) эдакую груду информации по теме, не читал первоисточник?
Мне это кажется довольно сомнительным: не столь велик труд сие прочесть, и не столь тяжко его достать в сравнении с той же "Вульгатой", которую пан Анжей в числе прочих обильно цитирует.
Относительно незнания истории - ну тут я устраняюсь из конфликта двух мнений, ибо не светоч, о чем уже говорил. Я откровенных ляпов у него как-то не нашел на своем скромном уровне.
Относительно увлечения виккой (равно как и относительно того, что трусы Ренфри лучше арбалета) - по моему скромному мнению, он не говорит, что что-то там лучше, и ничем особенно не увлекается - он скорее признает факт. Да, есть такое течение, и пообщавшись с его адептами, можно почерпнуть для себя интересной информации к размышлению. Да, критикуя сагописателей, я и сам - mea maxima culpa - этой скользкой дорожки не избежал. Не более.

Относительно фольклора и мифологии вопрос совсем темный и спорный.
При слове "мифология" мне представляются мифы античности, Гомер, Кун и Голосовкер. Индийский пантеон с Брахмой, Индрой, сурами и асурами, задолго еще до царевича Гаутамы. Скандинавские йотуны, Один и Иггдрасиль... Далеко не только ирландцы оказываются в привилегированном положении, отнюдь!
А вот "славянская мифология"...
"Песни западных славян" Александра Сергеевича, граф Дракула-Цепеш, да Афанасьев.

В начале Света благоволил Бог выдвинуть Землю. Он позвал Чёрта, велел ему нырнуть в бездну водяную, чтобы достать оттуда горсть земли и принесть ему.

Это у нас будет "славянская мифология"? Что-то мне шептало, что вряд ли...
Есть, конечно, В.Я. Пропп - но он-то как раз занят, насколько я могу судить в меру своей необразованности, в числе прочего выковыриванием из сказок, которые суть с этой точки зрения не более, чем рудименты мифов, кусочков той самой славянской мифологии без кавычек, которая оказалась утраченной в целом виде веку эдак к пятнадцатому.
И именно это, с моей, опять-таки непросвещенной, кочки зрения, Сапковский и говорит прямым текстом...

[Юкари]

Меня, кстати, тоже давно интересует вопрос, что считается "славянской мифологией" и откуда есть проистекает славянское фэнтези. Ведь почему-то и отечественные фантасты, не говоря уж о зарубежных, в массе своей обращаются к мифологии Западной Европы, а как дело доходит до славянских мифов, начинается полный перекос... Где они, эти мифы? В сказках о Бабе Яге и Змее-Горыныче? В таком случае мне лично вспоминается исключительно юмористическая проза, увы...
P.S. А вот Сапковского я не читала

[Вейрд]

Меня, кстати, тоже давно интересует вопрос, что считается "славянской мифологией" и откуда есть проистекает славянское фэнтези. Ведь почему-то и отечественные фантасты, не говоря уж о зарубежных, в массе своей обращаются к мифологии Западной Европы, а как дело доходит до славянских мифов, начинается полный перекос... Где они, эти мифы? В сказках о Бабе Яге и Змее-Горыныче? В таком случае мне лично вспоминается исключительно юмористическая проза, увы...

Да. Вопрос интересный. И тут - я, конечно, не светоч, но культуролог по образованию. И говорить могу долго, ибо все эти вопросы себе задавала и отвечала на них сама себе в меру собственных способностей.
Собственно, что такое мифология. Это совокупность знаний о мире и тех способах, которыми человек взаимодействует с миром. Миф - это рассказ об этом самом. Исполнение мифа - это передача знания. Она может быть разной - это не только словесный текст; в разных культурах мифы рассказывают, рисуют, поют, танцуют, глючат и так далее. То есть отсутствие текста со словами - не показатель отсутствия мифологии.
Одним из способов исполнения мифа является исполнение обряда. С этой точки зрения именно славянская мифология из всей европейской представляет собой богатейший материал. Не самый (то есть я не берусь это утверждать за отсутствием статистики), но, по-любому, один из. Далее цитирую Михаила:

При слове "мифология" мне представляются мифы античности, Гомер, Кун и Голосовкер. Индийский пантеон с Брахмой, Индрой, сурами и асурами, задолго еще до царевича Гаутамы. Скандинавские йотуны, Один и Иггдрасиль... Далеко не только ирландцы оказываются в привилегированном положении, отнюдь!
А вот "славянская мифология"...

Мифы античности - что имеем. Вылизанные, выглаженные за тысячелетия пересказывания и переписывания иностранцами по большей части галантные и приключенческие сюжеты. По большей части - есть и произведения другого жанра. Но все это - литература, уже давно.
Гомер - ну, эпос, ну, героический. Участие богов в действии не делает описываемого мифом. Эдак можно и ВК мифом назвать (и называют, к моему ужасу).
Кун и Голосовкер - совершенно из другой оперы, это не оно, а о нем.
Махабхарата... Я промолчу. Оно совершенно законно и правильно приходит Вам на ум, но там все переплелось со всем и так перемешалось... Короче, неспециалистам - молчать в тряпочку. Я - не специалист.
Скандинавия. Скандинавская мифология дошла до нас в составе Старшей и Младшей Эдд, а так же сказок. И собственно мифологии там немного, очень немного. Зато много политики и снорриевых измышлений на историческую тематику. И да - эпическое начало очень сильно. Но эпос и миф - разные вещи.
Почему я говорю о привилегированном положении ирландцев - просто по количеству дошедших текстов. Там больше записывали и лучше хранили, этого не отнять.
Но богатая литература и сохранившаяся мифология - тоже разные вещи.

Европейское фэнтези потому и стало возможно, потому и получило такие возможности для развития, что опиралось и опирается не на миф. Литература опирается на литературу. Это продолжение развития жанра, получившего начало давным-давно, и это начало успело в истории затеряться. А на мифе литературы не построишь вот так и сразу. Это все равно, что пытаться создать литературный жанр на основе почвоведения, например. Можно, но трудно и долго. Ибо разные, опять-таки, вещи.

Сложность создания славянского фэнтези - именно отсутствие литературной традиции. При богатейшей традиции фольклорной. Но - снова, это другое и с ним работать и работать, прежде чем что-то получится. Потому что тут надо начинать сначала, с самого начала. Не было у нас рыцарских романов. У нас вообще со светской литературой напряг. Но фольклор "чище" и архаичнее - что хорошо для этнографа, а писателю задачу усложняет неимоверно.

Скажем, это мое личное мнение, которое я могу обосновать, более или менее убедительно для собеседника. Мне не встречалось подобных теоретических выкладок.

Михаил, о Сапковском отвечу отдельным постом, а то и так размахнулась.

И - главное о мифе. Если Гомер, рассказывая о богах, не верит в то, о чем говорит, если он придумывает хоть одно их слово - это не миф. Если Кретьен де Труа, работая над очередным артуровским романом, понимает, что пишет роман - это не миф.
Миф - это знание. В качестве современной мифологии можно привести утверждение: земля круглая. Знание может меняться, и тогда один миф заменяется другим.

[Гаэрлин]

Лучшая славянообразная фентези - "Волкодав", хотя там непосредственно славянским духом и не пахнет. Неплохая мифологическая база подогнана под "Наследие Арконы", но до чего же много там политизированных нелирических отступлений! Впечатление о книге это портит основательно.
Сапковский славянскую мифологию не попользовал ни разу. Топонимы у него латинские, имена - польские, мифы - франко-британские.

[Вейрд]

Зато у него есть слово "жальник" .

Ну он же не верит в славянскую мифологию, он же думает, что ее нету. Хотя там поле непаханое .

Дальше: для Михаила.

для начала мелкий комментарий.
Перумов в биологии не разбирается - честное слово. Совсем.
То есть как именно он червей именует, я не помню - но формы жизни, им описанные, равно как и их стратегии, годятся только на голливудские страшилки.
В отличие от Сапковского, который явно держит в уме такие вещи, как жизнеспособность популяций, соотношение хищник-жертва и многое другое: а когда их таки нарушает, то уж не знаю, перед читателем или перед собой вынужден оправдываться ссылками на то самое Сопряжение Сфер и прочую фантастичность. Надо сказать, что нарушает он не столь часто, в тех случаях, когда заимствованный из фольклора образ ну совсем никак не вписывается в прокрустово ложе биологических воззрений.

Насчет Перумова - возможно. Верю, ибо характер виден, и все логично.
Что до Сапковского - то, как человек, не разбирающийся и не притворяющийся, что разбирается - опять верю .

"Смерть Артура" в последний раз я читал достаточно давно, поэтому подробный анализ сейчас сделаю вряд ли: но "Мир короля Артура" мне показался достаточно полным (как это будет по-русски... культурологическим? литературоведческим?) исследованием проблемы - с приведенной весьма обширной как исторической, так и фантастической литературой. По крайней мере "Туманы Авалона" я для себя выцепил именно там, и впоследствии нашел и прочел весьма не без интереса (хотя там авторский взгляд крайне своеобразен, да). Возможно ли, чтобы человек, перелопативший (или во всяком случае приведший с цитированием) эдакую груду информации по теме, не читал первоисточник?

Я даже такой вещи не знаю и впервые о ней слышу. Она в Сети есть?
Возможно, он после "Пируга" и иже прочел "Смерть Артура", все может быть. Я говорю о том, что читала. Там очень четкое незнакомство с текстом. И исторические справки явно понаслышке - это всегда видно.
"Туманы Авалона" - да, тоже интересно. Я читала всю серию, но перечитывать вряд ли буду. Не мое. Хоть и стоит знакомства, безусловно.
Так что тут - посмотрю еще, и тогда отвечу точнее. Если придется взять назад какие-то из моих высказываний, буду только рада .

Относительно незнания истории - ну тут я устраняюсь из конфликта двух мнений, ибо не светоч, о чем уже говорил. Я откровенных ляпов у него как-то не нашел на своем скромном уровне.

Вот нет у меня книги... У приятеля брала. Я попрошу его еще раз принести, и приведу примеры. Хорошо?

Относительно увлечения виккой (равно как и относительно того, что трусы Ренфри лучше арбалета) - по моему скромному мнению, он не говорит, что что-то там лучше, и ничем особенно не увлекается - он скорее признает факт. Да, есть такое течение, и пообщавшись с его адептами, можно почерпнуть для себя интересной информации к размышлению. Да, критикуя сагописателей, я и сам - mea maxima culpa - этой скользкой дорожки не избежал. Не более.

Я не говорила, что он говорит, что он лучше . Я говорила (пыталась сказать), что, если человек берется кого-то поучать и стебать (довольно высокомерно и зло), то предполагается, что он в той же яме не сидит. Ан нет, оказывается, сидит и вылезать не собирается. Это нормально?
Что касается викки - много из своей псевдоистории (про "Великую Тройственную Белую Богиню" и ее значение в мировой культуре) он понабрал оттуда. Не проверяя. Да и как он проверит, это специально надо заниматься вопросом и общей теорией? Так хоть бы "ИМХО" вставлял , корректнее было бы.

Это у нас будет "славянская мифология"? Что-то мне шептало, что вряд ли...
Есть, конечно, В.Я. Пропп - но он-то как раз занят, насколько я могу судить в меру своей необразованности, в числе прочего выковыриванием из сказок, которые суть с этой точки зрения не более, чем рудименты мифов, кусочков той самой славянской мифологии без кавычек, которая оказалась утраченной в целом виде веку эдак к пятнадцатому.

Ну, что "это", Вы помните . Но к чему такие экстремальные примеры? Космогонию можно именно выковырять, очень даже. В том числе и из сказок.
Если говорить о тексте, то канонические сюжеты (для литературы и фольклора) тоже можно вычленить. Если читать хотя бы Афанасьевские сборники.
Со славянской мифологией, с ее исследованием, есть несколько совершенно конкретных проблем. В частности, а кого же мы за славян-то держим .
А в том виде, который Вы, как я поняла, зовете "целым" - то есть в виде оформленного корпуса художественных текстов - ну да, все нам вынь да положь на блюдечке с голубой каемочкой. Не было этого, и в пятнадцатом веке тоже не было. Не сложилось.

[Хольгер]

А еще есть такой автор -- Кэролайн Черри. А у нее -- романы: "Русалка" и "Черневог" .

[Вейрд]

Во! Нашла я этот "Мир короля Артура". Открылось ближе к середине, выхватываю:
"Кстати, покровитель Артура Эктор носит римское, а значит, христианское имя..."
Вот это то, за что я Сапковского и не уважаю. Ибо имя - греческое, и вообще из Илиады. Кто читал, вспомнит на раз, ибо один из главных героев. А кто слышал звон... Просто начальное "h", особенно перед гласной, в европейской традиции сносится начисто. А пишется это имя - Hector. Цена всего утверждения? А он ведь считает его одним из доказательств.

(через полчаса) Еще улики нужны? У меня уже много...

[Michail Tz]

Да.
Видна разница подходов к проблеме.
Фраза "имя - греческое, и вообще из Илиады. Кто читал, вспомнит на раз, ибо один из главных героев" вывалила меня в осадок минут на пять точно. Читал. Точно читал! И вообще к античности питаю некоторую слабость, так что ничтоже сумняшеся полагал себя что-то понимающим...
Не вспомнил.
Через пять минут прочел продолжение фразы и остался погруженным в глубокую задумчивость...
То есть это действительно разные подходы: тут получается ясное дело, мне подход Сапковского ближе и понятнее - он получается с явным уклоном в сторону естественнонаучности, ага.
В той самой квазибиологической части логика просматривается, связи есть, понимание вопроса налицо и мне это очевидно: отреспектившись по случаю, читаю дальше.
В части же гуманитарной я в общем от нуля не шибко отличаюсь, потому такого рода связей и не усматриваю, а не усмотревши, беру на веру.

Но познавательно.
И с точки зрения познавательности, если не сложно и не лень, улик еще - хочу, конечно...

Миф - это знание. В качестве современной мифологии можно привести утверждение: земля круглая.

Ага, ибо на самом деле она имеет форму геоида )))
Шучу.
Уразумел вполне: меня подводит нечеткость определений и недостаточность знаний по вопросу.
И ведь не то, чтобы я совсем таки не знал, чем (к примеру) миф отличается от эпоса: уж во всяком случае, когда я писал про Гомера и Голосовкера, я хорошо понимал, что сие не мифы в чистом виде, а их отражение в литературе - с другой стороны, это насколько-то систематизированное отражение, собственно говоря, источник, притом относительно общедоступный (ну вроде бы я и не совсем уж написал, что Гомер и Голосовкер _являются_ мифами - я именно что писал про ассоциации при слове).
Видимо, меня следовало понимать в том смысле, что сравнимых источников по славянской мифологии практически нет - следовательно "европейское фэнтези потому и стало возможно..." - и далее по тексту.
Спасибо. Устаканивается

Со славянской мифологией, с ее исследованием, есть несколько совершенно конкретных проблем. В частности, а кого же мы за славян-то держим

И ведь хотел написать, честное слово...
Сняли с языка - правда вопрос вот, что имеется в виду...
Я имел в виду, что лесная зона Европейской части России по крайней мере, как я понимаю, вовсе даже была заселена угро-финнами, которые впоследствии с пришельцами с юго-запада не то перемешались, не то были оттеснены, не то нечто среднее... Глянуть хоть на восток Московской области: речка Воймега, речка Тоймега, ага...
Исконно русские острова Кунашир, Шикотан и Итуруп ))) Скорее уж действительно граф Дракула-Цепеш.
Между тем, насколько мне рассказывали этнографы, даже в Нижегородской области еще вполне существуют себе языческие общины марийцев - только вот для исследователей они закрыты. Они и вообще закрыты: чтобы стать язычником, надо им родиться, а внешне те язычники никак от прочих граждан не отличаются.
И насколько солярный узор над дверью избы, скажем, во Владимирской области, будет славянским или угро-финским - а насколько он будет ни тем и не другим, а бессмысленным рудиментом, который воспроизвели потому, что такой же был на старой избе, которая сгорела еще до войны, а построена до революции, а на ней в свою очередь воспроизвели по той же причине - кто бы объяснил... А при всем этом солярные узоры там на каждой второй избе вполне имеются, а резные наличники так и вообще на каждой первой, и ведь что-то эта резьба означала. Когда-то.

Ладно, извиняюсь за сумбурное многословие - отчасти это спросонья, не иначе.
Побегу на работу.

[Гаэрлин]

Ну и что? Дед Артура тоже носит весьма примечательное имя - Аврелий Амброзиус. Не все римляне ушли из Британии, многие легаты и даже центурионы, предчувствуя скорый межплеменной ататуй, остались с добровольцами из легионеров создавать свои королевства. Отсюда столько романизированных имён в кельтских легендах. А вспоминая, кого набирали в легионеры, так сэр Эктор может оказаться форменным греком, хотя бы во втором поколении.

Если вам нужны славяне, не перемешанные с угрофинами и тюрками, добро пожаловать в Восточную Европу. Ободриты, руги, собры, бодричи, венеды и множество других. А Влад "Дракула" Тепеш - персонаж более поздний.

Вообще, меняем Одина на Велеса, Тора - на Перуна, драккар - на ладью, конунга - на князя. Трансформация викингской фэнтези в славянскую завершена.

[Юкари]

Гаэрлин, а откуда сведения о деде Артура? Просто Вы с такой уверенностью говорите, что у меня появились подозрения о наличии "официальной биографии" помимо гальфридовской

[Вейрд]

 __________.doc ( 72 килобайт ) Кол-во скачиваний: 345

Ну и что? Дед Артура тоже носит весьма примечательное имя - Аврелий Амброзиус. Не все римляне ушли из Британии, многие легаты и даже центурионы, предчувствуя скорый межплеменной ататуй, остались с добровольцами из легионеров создавать свои королевства. Отсюда столько романизированных имён в кельтских легендах. А вспоминая, кого набирали в легионеры, так сэр Эктор может оказаться форменным греком, хотя бы во втором поколении.

Гаэрлин, речь не о том. Мог быть и греком, мог быть и христианином с греческим именем, мог быть кем угодно. Но - что я пытаюсь подчеркнуть: Сапковский приводит заведомо ложные сведения (в данном случае - называет греческое имя римским). На основании ложных посылок он делает выводы и в дальнейшем опирается на них в своих рассуждениях. При этом (я сейчас пишу краткую сводку "улик" для Михаила) выводы он так же делает неправомерные. Например, всякой логике противоречит в этом же крошечном пассаже утверждение "римское - значит, христианское". Ни хрена одно из другого не следует. Даже если бы Эктор и был римлянином. Речь об истинности утверждения и отношении к излагаемой информации.
В целом это примитивнейшая логическая задачка на совпадение/пересечение множеств.
Не все христиане - римляне.
Не все римляне - христиане.
Следовательно, из того, что кто-то является римлянином, нельзя без дополнительных сведений делать выводы о его религиозной принадлежности. А из того, что кто-то христианин - о национальной.

Гаэрлин, а откуда сведения о деде Артура? Просто Вы с такой уверенностью говорите, что у меня появились подозрения о наличии "официальной биографии" помимо гальфридовской

Амброзий и Пендрагон (Утерпендрагон) были родными братьями. Это если по Гальфриду. По Сапковскому, может, не так . Я не обратила внимания.

Упдейт: в прикрепленном файле список "улик". Это, конечно, далеко не все, а на все меня и не хватит. Прошу не обращать внимания на разницу написания имен собственных. Оно и у нас-то в разных переводах не совпадает, а тут еще переводчик с польского ваял. Я писала так, как привычно мне.

К сожалению, форматирование слетело, читать будет трудновато. Если будет сильно надо, я переделаю.

[Юкари]

Э... знаете, товарищи, вопросом "а кто, собственно, славяне?" вы меня поставили в тупик
А как же это: восточные, западные и южные славяне; как же древляне, поляне, ильменские словене и еще больше десятка восточнославянских племен. Я понимаю, что ПВЛ далеко не самый надежный источник (как практически все древнерусские летописи), но ведь существуют археологические раскопки...
Давайте посмотрим на проблему с исторической точки зрения.
Заподноевропейский эпос, условно базовый для писателей-фантастов, документально оформился в период XI-XIII вв: сюда относится и Роланд, и Нибелунги, и Стурлусон, и Кретьена с его совершенно безумным "Персивалем". Для Европы это период становления государств; да, процессы государствообразований происходили в условиях непрерывных войн (одна Столетняя чего стоит!), но даже в таких условиях не происходила деформация или уничтожение европейской культуры. А что в России? Да, монголо-татары, оне, родимые! Древнерусское государство на период нашествия находилось фактически на той же стадии развития, что и европейские страны - период феодальной раздробленности. А с монголо-татарским нашествием началось уничтожение - городов, населения, а главное - монастырей, которые и были в то время средоточием культуры и образованности! какой эпос в таких условиях, если русское государство начало более-менее оформляться только в XV веке при Иване III (пресловуто "собирание земель")...
А что до славянского мифа, то он закончился с принятием Русью христианства, imho.

P.S. Знаете, Михаил, как человек, живущий в Республике Марий Эл, авторитетно заявляю, что язычники-мари водятся не только в Нижегородской области о языческих рощах я наслышана.

[Вейрд]

Какие-то свои мордовские язычники и у нас есть (я имею в виду Среднюю Волгу вообще) и Ульяновскую область в частности. Но, конечно, непосредственно в Мордве их больше. Только вот изучать их - да, весьма проблематично .

Если кому-то интересно, я кину свои некрупные выкладки на тему славянских фольклора/мифологии. Заняться, видно, больше нечем , ударилась в гуманитарные исследования.

[Юкари]

Если кому-то интересно, я кину свои некрупные выкладки на тему славянских фольклора/мифологии. Заняться, видно, больше нечем

Есть такие, кому интересно!

[Вейрд]

Народ, я страшно извиняюсь. Прикрепленный к позапрошлому сообщению файл - черновик. В нем действительно без бутылки не разберешься.
Я удалила его и положила нормальный - только он теперь в самом начале сообщения.

Простите меня, дуру грешную (с)

ЗЫ: Юкари, я постараюсь днями привести в порядок свои славянские выкладки. Но там, конечно, много спорного - тема такая, малоразработанная.