Великая Игра Опции

[Хольгер]

Дикая квантовомеханическая гипотеза: структура мира меняется по мере более детальных его наблюдений . Поэтому появление новых версий естественно.

[Гаэрлин]

Ну, не знаю, для меня эксперименты с текстом смотрятся дико. Автор своими руками плодит почву для апокрифистов по себе же. Само по себе не плохо, но если в фэндоме ЧКАшники начнут ругаться с ЧКАшниками "другой версии", "другого года разлива"... То я этого, наверное, не вынесу

[Аллор]

Дикая квантовомеханическая гипотеза: структура мира меняется по мере более детальных его наблюдений . Поэтому появление новых версий естественно.

В этом деле я профан, но звучит интересно
Хы, почти как у Льюиса: "изнутри больше, чем снаружи"(с)

Ну, не знаю, для меня эксперименты с текстом смотрятся дико. Автор своими руками плодит почву для апокрифистов по себе же. Само по себе не плохо, но если в фэндоме ЧКАшники начнут ругаться с ЧКАшниками "другой версии", "другого года разлива"... То я этого, наверное, не вынесу

Насчет дико - не знаю, но иногда скачки и отречения в тексте, претендующем на некую концептуальность, порой коробят немного.
И да, если текст получается апологетским, то фанон разрастается, и интерпертации неизбежны. Особенно в случае фэндомских текстов.
А ЧКА-шники разных разливов вполне себе ругаются Или, скажем так, дискутируют (на ДО глянь).

[Xenus]

Имхо, оно примерно так, я все-таки сколько-то наблюдала за развитием событий и с фигурантами, пусть и неблизко, знакома...

Я с фигурантами дела не знаком, но динамика, кажется, и так очевидна.

...если в фэндоме ЧКАшники начнут ругаться с ЧКАшниками "другой версии", "другого года разлива"... То я этого, наверное, не вынесу

Умоляю, не принимайте всё так близко к сердцу.

А ЧКА-шники разных разливов вполне себе ругаются Или, скажем так, дискутируют (на ДО глянь).

Как лицу, имеющему некоторое отношение к упомянутым ЧКА-шникам , позвольте полюбопытствовать... О чём Вы?

[Аллор]

Я с фигурантами дела не знаком, но динамика, кажется, и так очевидна.

Знаете ли, порой кажущиеся очевидными вещи таковыми не являются...

Как лицу, имеющему некоторое отношение к упомянутым ЧКА-шникам , позвольте полюбопытствовать... О чём Вы?

Как лицо, имеющее весьма непосредственное отношение к упомянутым ЧКА-шникам с 2003 года (это год моего появления на ДО, ЧКА была прочитана в 99-м), позволяю полюбопытствовать и отвечаю: говорю о бывших и ныне пребывающих на ДО дискуссиях разной степени бурности, а порой и корректности. Поскольку ресурс это достойный, некорректные выпады достаточно своевременно модерируются, а позволившие их себе с ДО удаляются, но если бывать на ДО регулярно, как, скажем, я, особенно в период с 2003 по 2006, можно многое застать. И ряд некорректных личностей тоже формально были ЧКА-шниками, сиречь горячими (порой не в меру) поклонниками ЧКА. Вы на ДО недавно, насколько я вижу, вам, скажем, ник HexaDezimal о чем-то говорит?

И, в свою очередь, позволите ли полюбопытствовать: Вас что-то задело в процитированной Вами фразе?

[Хольгер]

Дикая квантовомеханическая гипотеза: структура мира меняется по мере более детальных его наблюдений . Поэтому появление новых версий естественно.

В этом деле я профан, но звучит интересно
Хы, почти как у Льюиса: "изнутри больше, чем снаружи"(с)

Что-то вроде . Просто, познавая мир, мы взаимодействуем с ним, а взаимодействуя с ним, мы меняем его. Собственно, не получается ли так, что мы участвуем в творении мира? Мне иногда кажется, что наша роль состоит именно в этом.
(В сторону -- а HexaDecimal, или по-русски 16-ричная -- это очень одиозный пример неадекватного понимания ЧКА ... но неадекватно можно понять что угодно).

[Аллор]

Что-то вроде . Просто, познавая мир, мы взаимодействуем с ним, а взаимодействуя с ним, мы меняем его. Собственно, не получается ли так, что мы участвуем в творении мира? Мне иногда кажется, что наша роль состоит именно в этом.
(В сторону -- а HexaDecimal, или по-русски 16-ричная -- это очень одиозный пример неадекватного понимания ЧКА ... но неадекватно можно понять что угодно).

Логично. Ведь ни одно действие, кроме совсем уж пассивного созерцания, не пропадает втуне - так или иначе.

Ага, она, родимая, источник веселья... Пример одиозный, да. Ну так ведь и вопрос Xеnus'а, смею надеяться, был не вовсе риторическим...

[Хольгер]

Это да -- собственно, и вроде бы пассивные наблюдения до какой-то степени влияют . Просто у меня тут начинают появляться разные жуткие концепции насчет ветвления Арды .

[Аллор]

Да все влияет, на самом деле
Интересно, поделись
*иди знай, может, мы тут фанфики пишем, а оне там как-то... того... *

[Хольгер]

Вообще основная концепция квантовой механики выглядит примерно так: один и тот же обьект может с разными вероятностями находиться в разных состояниях ("кошка Шредингера"). И во время любой ситуации, когда для системы возможно несколько сценариев (точки выбора и т.д.) происходит "ветвление" системы, и согласно концепции Эверетта и Уилера несколько реальностей, в которых реализованы разные состояния которые теперь уже друг с другом не пересекаются. И каждый раз, когда мы измеряем что-то в системе, мы заставляем ее разделиться на несколько подсистем, в которых реализованы разные возможные состояния, но наблюдаем мы, понятно, только одну систему. Поэтому естественной оказывается идея -- разные литературные сценарии описаны в разных мирах, и "измеряя", т.е. вводя новые идеи, мы задаем новые ветвления возможностей в мирах.
В первый раз я попытался прописать эту идею здесь: http://eressea.ru/tavern7/001-0017.shtml . Конечно, потом смещались акценты, но концепция здесь в основном сформулирована.

[Olmer]

Помню читал что-то похожее, но ничего практически не понял, ибо вся эта квантовая механика для меня тёмный лес...Но в той статье как-то обосновывалось влияние литературы на проявление параллельных миров. Типа, существует бесконечное количество вариантов Мира, при этом по теории вероятности часть из них в проявленной форме, часть в непроявленной и якобы возникновение мысли об опредёлённом ином мире повышает вероятность перехода соотвествующего варианта из непроявленной формы в проявленую...короче я ничего не понял, но судя по всему статья была интересная

[Хольгер]

Примерно так . Написание книги о мире по сути есть процесс его наблюдения.

[Shahien]

Очень многие писатели обнаруживали, что их герои вытворяли совсем не то, что им бы хотелось. Онегин не женился на Татьяне Лариной, причем сам Пушкин сильно удивлялся этому.

Я бы обьяснила это так: любой писатель, сочиняющий что-то, всегда ориентируется на свой опыт описания человеческих отношений, а поскольку у человека существует не один, а несколько уровней сознания ( сознание, подсознание и т.п.) Пушкин мог хотеть одного, а написал-таки другое, потому что
такой вариант ему нравился больше, но шел вразрез с его первоначальной задумкой.

Хольгер, интересная статья у Вас . Я читала нечто подобное - %D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8_%28%D1%%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%29" target="_blank">http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%...%D0%B0%D0%BD%29

Но я не совсем согласна с Вами, потому что это было бы возможно если бы книга писалась сразу, а такого обычно не бывает. Бывает ведь, что автор долго вынашивает в уме несколько вариантов идей, или вообще, уже пишет, а идея в его мозгах еще пребывает в аморфном состоянии ( а что в это время творится миром? ). А как быть со всякими графоманами, у которых их произведения противоречат сами себе во многих местах? События могут пойти по каким угодно рельсам, но должна быть некоторая устойчивость, чтобы мир вообще мог существовать.
В общем, мое мнение такое: если писатели и создают миры, то получается это у тех, кто достаточно талантлив и способен на такое дело. Усилия остальных же ни к чему не приводят.

[Хольгер]

В чем и дело. Я сейчас чувствую, что мой текст -- скорее попытка некоего любопытного структурирования придуманных миров, чем какая-то завершенная теория (так как достаточно плохо с такими понятиями, как воспроизводимость эксперимента и т.д.). А плохо пишущий автор подобен плохо настроенному прибору, который отражает систему неадекватно (как приемник со сбитой настройкой).

[Мимохожий_Mornalchor_*]

Ну, не знаю, для меня эксперименты с текстом смотрятся дико. Автор своими руками плодит почву для апокрифистов по себе же. Само по себе не плохо, но если в фэндоме ЧКАшники начнут ругаться с ЧКАшниками "другой версии", "другого года разлива"... То я этого, наверное, не вынесу

А я - ЧКАшник обеих версий! Первая, на мой взгляд, излишне максималистская, вторая - более продумана и объективна. Я, поверьте, сам с собой не ругаюсь.
Я считаю, что автор имеет право изменить мнение. И написать новую версию. А старую оставить, но предупредить, что он ее больше не поддерживает.
Почему нет? В науке такое случается - ученый может изменить мнение. Никто его не осудит. Почему в искусстве нельзя?