Неструктурированные размышления о восприятии Арды Опции

[Хольгер]

После самых разнообразных околоардовских дискуссий захотелось попытаться отструктурировать способы восприятия Арды не по "обычным" классификациям (типа остогеровской или ее дальнейшего развития), а по тому, как каждое восприятие отвечает на вопрос "Что для нас Арда?" (конечно, с точки зрения этики и переживаний -- потому что это диктует выбор аксиом отношения к ней).
И получается примерно следующее.
1. Наблюдаются следующие архетипы (или клише) понимания Арды:
а. Арда есть мир лучше нашего, по крайней мере в некоторых аспектах, в том числе включает элементы некоей утопии, к которой стоит стремиться как к идеалу, а также философские и этические идеалы.
Этот взгляд судя по всему дал изначальный импульс к увлечению Толкиеном (ведь именно желание оказаться в Арде и встретиться с ее героями появилось очень быстро -- о чем говорит и то, что плакаты типа "Фродо жив!" в 60-е годы были нередки в кампусах западных университетов), впоследствии послужил основой "дивности" (часто именно его сторонники считают себя эльфами) и был неоднократно раскритикован и осмеян, местами правомерно (в силу откровенно низкого уровня многих сторонников этого взгляда, а соответственно, и чрезвычайно неубедительной аргументации -- естественно, человек, вещающий о высоких материях, но при этом неспособный даже закончить институт, вызывает насмешки, а ценность его аргументов сильно понижается; хотя, к примеру, я в свое время выдал изящный контраргумент против таких личностей: "Назвался эльфом -- хорошо учись!"). Тем не менее, отвергать этот взгляд не стоит как минимум в силу того, что коль скоро Арда как мир обьективно вызывает сильные позитивные чувства у многих читателей, причем как правило вовсе не хронических неудачников, то ее ценность как ценность позитивного художественного образа совершенно правомерна. В принципе, о том же свидетельствует и стремление искать элементы Арды в повседневном мире -- и в природе, и среди людей. Другими словами, если Арда в нас отзывается, то ее стоит любить.
б. Арда есть просто текст, который должен быть понят вне контекста симпатий и антипатий, а прежде всего всего с позиции литературной техники, стиля, аллюзий и т.д. То ли потому, что если бы Арда существовала как мир, далеко не факт, что, попав в нее, мы бы испытывали те же чувства, которые испытываем от чтения книги (примерно по тем же причинам, по которым нам бы едва ли понравился настоящий античный или средневековый город, да и просто город, о котором мы слышали восторженный отзыв, не обязательно понpавится нам самим, да в общем-то и по тем причинам, что многие знаменитые люди при близком общении производят совсем не то впечатление, которое возникает от чтения текстов о них), т.е. существует не ценность Арды, а ценность текста, то ли потому, что исследовать возможно только текст в силу того, что в случае Арды только текст о ней, т.е. корпус оригинальных текстов Толкиена, может быть полноценным обьектом науки (все прочее с большим трудом выдерживает основной критерий научности -- воспроизводимость), то ли потому, что Арда -- мир не наш, мы в ней не живем, все мы люди 21 века со своим опытом, типом мышления и т.д., и в связи с этим естественно понимать Арду с позиции опыта людей 21 века.
б1. Арда есть поле для игры, где можно ставить мысленные эксперименты, для которых в силу резкой архетипичности она подходит гораздо больше, чем очень многие литературные миры.
в. Арда есть мир то ли не очень привлекательный, а то ли вообще непривлекательный -- потому ли, что это по сути мир типа средневековья со всеми вытекающими последствиями (от суровости норм поведения до сенсорного дискомфорта), потому ли, что там есть жесткая граница между "позитивной" и "негативной" сторонами (и соответственно сторонники этой идеи отмечают следствие этого -- полное отсутствие намеков на компромисс с отрицательной стороной), потому ли, что Арда написана западным автором и выдержана в традициях западной культуры, которые не всем нравятся, потому ли, что Толкиен не любил технику... Придиркам нет числа, вплоть до убежденности иных читателей, что в мире Толкиена в качестве отрицательных выводятся именно их взгляды. Часто все это обосновывается "чтением между строк", когда не очень четко обьясненные у Толкиена мотивы обьясняются с позиций опыта разных исторических событий, причем опыта как правило худшего.
2. Опыт показывает, что восприятие читателями Арды есть по сути зеркало их внутреннего мира -- читатель "вписывает" в Арду то из своего мира, что ему нравится. Таким образом, и эльфийские, и гномовские, и человеческие, и другие самоидентификации по сути оказываются продолжением жизненного кредо читателей.
3. Вероятно, "светлое" мировосприятие характерно для тех, кто считает, что он склонен воспринимать свое мировосприятие "наперед положительным", то есть считает, что осуществляет положительную программу, отстаивает положительные ценности и т.д.", а "темное" -- для тех, кто не уверен в возможности существования "наперед положительного" мировосприятия (отчасти это философская дилемма "цивилизация-природа"). Собственно, "орочье" мировосприятие оказывается при этом подходе, скорее всего, просто крайней формой "темного" -- уверенностью, что побеждает сильнейший, а всякие интуитивные мотивы для этого значимы в минимальной степени.

[Svetlana]

2. Опыт показывает, что восприятие читателями Арды есть по сути зеркало их внутреннего мира -- читатель "вписывает" в Арду то из своего мира, что ему нравится. Таким образом, и эльфийские, и гномовские, и человеческие, и другие самоидентификации по сути оказываются продолжением жизненного кредо.
3. Вероятно, "светлое" мировосприятие характерно для тех, кто считает, что он склонен воспринимать свое мировосприятие "наперед положительным", то есть считает, что осуществляет положительную программу, отстаивает положительные ценности и т.д.", а "темное" -- для тех, кто не уверен в возможности существования "наперед положительного" мировосприятия (отчасти это философская дилемма "цивилизация-природа"). Собственно, "орочье" мировосприятие оказывается при этом подходе, скорее всего, просто крайней формой "темного" -- уверенностью, что побеждает сильнейший, а всякие интуитивные мотивы для этого совсем не нужны.
[/quote]

То, что самоидентификация в мире Толкиена оказывается выражением реального жизненного кредо, постоянно подтверждается в реальной жизни (из моего опыта, во всяком случае).

С первой частью третьего пункта согласна с некоторыми дополнениями. Не знаю, может быть такое было только у меня, но приходилось сталкиваться с людьми, позиционировавшими себя "светлыми", которые на голубом глазу совершали мерзейшие поступки. И, наоборот, случилось несколько счастливых встреч с теми, кто открыто называл себя "тёмными", а при более близком знакомстве оказывалось, что добра от этих людей исходит больше, чем от иных "светлых". То есть это утверждение istanaro мне представляется верным, но не универсальным.

А с тем, что "орочье" мировосприятие оказывается..., скорее всего, просто крайней формой "темного" , думаю, не всё так просто. у орков были представления об этике. Сейчас не полезу в матчасть, просто по памяти: помните, орки осуждали Сэма, который бросил Фродо в логове Шелоб? А ещё им было стыдно за то, что они сами не пошли выручать своего товарища (если термин "товарищество" применим к оркам), попавшего в лапы Шелоб. Он был ещё жив, и она повесила его в кладовку про запас. Эти факты, разумеется, не отменяют принадлежности орков к "тёмной" стороне. Единственное - может быть не они являлись выразителями "тёмной" идеологии в её крайней форме...

[Хольгер]

Что касается орков, то рискну предположить, что здесь работает еще такой фактор: общество, построенное на одном зле, едва ли может быть устойчивым -- хотя бы потому, что этика играет роль связующего звена. И это не более удивительно, чем то, что самые отпетые негодяи обычно выдерживают хоть какие-то этические нормы, однако, при этом они не перестают быть негодяями.
А еще насчет Светлых -- не исключаю, что здесь путают (языком игр) понятия Lawful и Good. И многим кажется, что Светлые -- это те, кто придерживается нормы и утверждает "я есть норма", а потом начинает отстаивать эту норму весьма непотребными средствами (простой пример -- отрицательные педагоги из книг Крапивина).

[Svetlana]

Что касается орков, то рискну предположить, что здесь работает еще такой фактор: общество, построенное на одном зле, едва ли может быть устойчивым -- хотя бы потому, что этика играет роль связующего звена. И это не более удивительно, чем то, что самые отпетые негодяи обычно выдерживают хоть какие-то этические нормы.
А еще насчет Светлых -- не исключаю, что здесь путают (языком игр) понятия Lawful и Good. И многим кажется, что Светлые -- это те, кто придерживается нормы.

Этика, безусловно, является связующим звеном в обществе, но, возможно, не во всяком. Мы знаем даже из истории жестокие авторитарные режимы, которые держались не за счёт этических норм, а исключительно благодаря насилию. Конечно, такое общество не может быть устойчивым, потому-то часто после смерти диктатора и периода смуты там начиналось выстраивание отношений на более гуманных принципах.
Отпетые негодяи обычно соблюдают некоторые этические нормы в том случае, когда есть реальная возможность поплатиться за их несоблюдение (пример - "понятия" на зоне). С более слабыми, насколько знаю, они ведут себя куда менее щепетильно.
А чувство стыда, испытываемое орками, - куда более высокого порядка. Им ничего не грозило за то, что они не попробовали выручить своего собрата, в них просто заговорила совесть(если считать совесть синонимом стыда). То есть это чувство было иррациональным и уж явно не культивировалось Владыкой для сохранения государства.
(Вот уж никогда не думала, что буду выступать в роли орочьего адвоката. Они настолько мне неприятны, что и во время просматривания фильма я старалась не смотреть на сцены с ними, и в ЖЖ, когда выкладывала иллюстрации Алана Ли, постаралась обойтись почти без них).

Да, со смешиванием понятий, думается, Вы совершенно правы: оно укоренилось очень глубоко, и у меня в том числе. Точно, под влиянием игр

[Хольгер]

Вообще мне кажется, что у орков было и очень приличное внутреннее насилие как средство удержания, о чем говорит хотя бы "единая черная воля" из надписи на Кольце.
Впрочем, рискну предположить, что это одна из ключевых проблем литературы -- как адекватно выписать безусловно отрицательного героя: либо он будет картонным и нежизнеспособным, либо он будет частично вызывающим даже сочувствие (в общем, то, что у орков есть минимум этики, меня удивляет не больше, чем то, что минимум этики есть и у отпетых преступников -- т.е. в принципе и у многих страшных преступников есть ограничитель).

[Хольгер]

А еще скорее всего проблема формулируется примерно так: с одной стороны, очень сильно восприятие Арды в духе "надо верить в чудо", и оно отзывается, наверно, у многих читателей, с другой -- кажется, что в этом восприятии есть логические дыры. И как это соотнести?

[Адунафель Морниэ]

Вообще мне кажется, что у орков было и очень приличное внутреннее насилие как средство удержания, о чем говорит хотя бы "единая черная воля" из надписи на Кольце.

Вы думаете, тот орк не спас своего собрата только из-за этого "внутреннего насилия"? Имхо, вовсе нет. Даже если не трогать никакие апокрифы и рассуждать исключительно в рамках канона, то он сделал это не благодаря "чёрной воле", а _вопреки_ ей. И это не "понятия", это выше, потому что за невыполнение по башке никто не настучит. И более того, это не просто доброе дело, не требующее никаких особых усмлий. Спасти кого-то из лап "кисоньки" - не бабушку чкерез дорогу перевести, тут жизнью рисковать надо, шкурой. И орк, который этого не сделал, стыдит себя за это.

[Хольгер]

Но ведь то, что у орков был некий минимум этики, не означает, что они принципиально не отличимы от прочих народов! (не ноль -- не значит, единица) Если посмотреть реальную историю, то некий минимум этики был и в культурах с самыми отвратительными обычаями -- включая и людоедские. Просто потому, что иначе такое общество будет нежизнеспособным.

[Svetlana]

А еще скорее всего проблема формулируется примерно так: с одной стороны, очень сильно восприятие Арды в духе "надо верить в чудо", и оно отзывается, наверно, у многих читателей, с другой -- кажется, что в этом восприятии есть логические дыры. И как это соотнести?

А как соотносится вера в чудо с логическими дырами?
"Верую, ибо неразумно". Мы не верим в таблицу умножения, там всё логично. А тот, кто верит, не озабочен, обычно, затыканием логических дыр: их для него попросту не существует.

[Хольгер]

Так и соотносится: кажется, что позиция любви должна быть логически безупречной. Хотя любовь и логика -- слишком разные вещи.

[Адунафель Морниэ]

Но ведь то, что у орков был некий минимум этики, не означает, что они принципиально не отличимы от прочих народов! Если посмотреть реальную историю, то некий минимум этики был и в культурах с самыми отвратительными обычаями.

Если рисковать жизнью ради спасения напарника(не отца, не сына, не брата, и, возможно, даже не друга) - это минимум, то мне нравится такой минимум. Вот в нашей стране это дело как-то не прижилось: человек может сорок минут истекать кровью на улице и абсолютно никто к нему не подойдёт. Не доросли мы до отрицательных персонажей Профессора, увы.

[Хольгер]

Ну это уже другой вопрос.

[Svetlana]

Так и соотносится: кажется, что позиция любви должна быть логически безупречной. Хотя любовь и логика -- слишком разные вещи.

Простите, Хольгер, я не очень понимаю фразу о логически безупречной позиции любви. Вернее, совсем не понимаю.

[Адунафель Морниэ]

Ну это уже другой вопрос.

Да нет, вопрос тот же самый, о степени негодяйства. Имхо, народ с таким "этическим минимумом" - это ещё не самый страшный ужас. Что в нашем мире, что в Арде.

[Хольгер]

Так и соотносится: кажется, что позиция любви должна быть логически безупречной. Хотя любовь и логика -- слишком разные вещи.

Простите, Хольгер, я не очень понимаю фразу о логически безупречной позиции любви. Вернее, совсем не понимаю.

Ну как? Всегда найдется придирала, который скажет: как можно любить (человека, книгу и т.д.) с явными недостатками?
А от орков, на мой взгляд, надо было просто защищаться -- потому что у них, может, и была этика в отношении друг друга, но по отношению к хоббитам, людям, эльфам они были агрессивным, жестоким врагом. Так же, как естественно было бы защищаться, скажем, от нападения людоедов или разрушительного набега дикарей. Если угодно, это суперэтническая несовместимость.