стихи Опции

[Hloja]

Приветствую всех и вся...
Для начала позвольте представиться я Хлоя...

Лунный свет через окошко,
На столе горит свеча,
Тихо мягко бродит кошка
По нагретым кирпичам...

Сладкий чайный запах печки,
Белый дым через трубу,
Снегом пляшут человечки,
Затевая кутерьму...

Беды тонкой, тонкой струйкой
Мерно ссыпались в золу,
В кровь порезанные руки
Не дают скучать уму...

Только сладкий запах печки,
мир, покой и тишина,
Аромат сгоревшей свечки
И трескучие дрова...

[Темный Эол]

Приветствую, Хлоя.
Спасибо за стих. Мне понравилось.

[Guyver]

Квуто !!!

[Gallaan]

Здравствуйте, Хлоя! Спасибо за стих, очень понравился. Мелкие придирки см. ниже:

Беды тонкой, тонкой струйкой
Мерно ссыпались в золу,
В кровь порезанные руки
Не дают скучать уму...

Досюда все было замечательно. Здесь в третьей строчке, судя по всему, речь о попытке самоубийства? Хороший контраст, аж вздрагиваешь. Но вот следующая строчка (про "скучать уму") во-первых, портит этот самый контраст, во-вторых, порождает какой-то "аналитический" подход - пока пытаешься понять, как это "руки ... не дают скучать уму", портится само ощущение присутствия в стихе. К тому же нехорошая аллюзия на известное и не очень приличное высказывание "... нам покоя не дают". В общем, по-моему, в последней строчке этой строфы уж очень неудачно подобраны слова. Я бы поискал другой вариант.

Только сладкий запах печки,
мир, покой и тишина,
Аромат сгоревшей свечки
И трескучие дрова...

Извините, но уж или тишина, или "трескучие дрова". Если сильно трескучие, тишины не получится. Если "стреляют" время от времени, то не "трескучие", а просто не сырые - но уж тогда фигушки покой... даже и сниться не будет

В целом все равно стих очень хороший - самобытный, своеобразный. "Неточные" рифмы диво как хороши и друг с другом не дерутся - редкое качество. Хранить, беречь, любить и уважать! : )

[Petra]

По мне, так стихи просто замечательные, я так не умею... Ну а то, что рифмы иногда странные - то это кто как посмотрит. Общее же впечатление просто превосходно. А вдаваться в строгий и скурпулезный анализ предоставим профессиональным литературным критикам.
От себя могу также выставить на ваш строгий суд кое-что из своих старых записей, если вы не возражаете:

Свеча горела, таял воск устало,
И на полу стоял бокал,
А в нем кровавое вино играло
Веселым бликом в тысяче зеркал.
Она лежала рядом, у камина.
Плясал живительный огонь
И волны теплые ей грели спину,
И было ей так хорошо одной.
Бокал с вином сверкал рубинным блеском,
Когда она смотрела сквозь него
На красочный костер, где с тихим треском
Сгорали все дрова дотла.
И ей казалось, что сейчас в камине
Горят ее печали без следа,
А вместе с ними в горстку пыли
Собрались и обида, и тоска.
И в полумраке, в отблеске свечи,
Она лежала у камина,
Бокал с вином стоял возде руки.
И ей хотелось чтоб отныне
Вся жизнь ее прошла
Под знаком этого камина,
Хрустального бокала
И красного вина...

Только прошу не обвинять в алкоголизме!

[Gallaan]

Уважаемая Petra, позвольте Вас абсолютно непрофессионально и глубоко субъективно "покусить"?
Коль скоро Вы, автор, говорите, что рифмовка для Вас не важна, рифмовку трогать не буду, хотя по-моему, кое-где она просто мешает читать. Но авторская воля - для стиха закон. А помимо рифмовки имеем:

И на полу стоял бокал,
А в нем кровавое вино играло
Веселым бликом в тысяче зеркал.
Два раза предлог "в". Получается, "играло В бокале блеском В тысяче (зеркал)". Лично у меня это прочитывается как "зеркала в бокале", то есть, что бокал сильно-сильно граненый был. Это прочтение субъективно и может не совпадать с авторским замыслом. Но право же, и образ (субъективно) тяжел и "наворочен", и к тому же, повторные обороты в духе "сижу я на лавочке на бережку" в серьезной лирике не очень уместны, так как сбивают серьезное настроение и заставляют вместо того, чтобы проникаться стихом, разбирать фразу на части и _пытаться_ понять, "что хотел нам показать автор".

Она лежала рядом, у камина.
Стоит точка, то есть эта фраза самостоятельна. Если лирическая героиня была _одна_, то простите, как она могла "лежать рядом"? Ряд - это когда чего-то (или кого-то) несколько, Вы не находите? : )
Если же имелось в виду, что героиня располагалась близко к камину, то это в литературном русском не "рядом, у...", а "рядом с...".

Плясал живительный огонь
И волны теплые ей грели спину,
Имеется в виду, что тепло накатывало волнами? Но так, как выражено, оно читается именно как "волны теплые", то есть _водяные_ волны, которым у камина вроде бы взяться неоткуда... если, конечно, крыша хорошая : )

[/I]На красочный костер, где с тихим треском
Сгорали все дрова дотла.[/I]
"Все" и "дотла" вместе смотрятся странно. А разве может быть так, что "сгорали НЕ все дрова дотла"? Какова лирическая ценность именно этого усиления - "все дрова дотла"? Прошу прощения, у меня никогда не было камина, так что возможно, я просто "не в теме" : )

А вместе с ними в горстку пыли
Собрались и обида, и тоска.
"Собрались в горстку" - это понятно. "Собрались в горстку пыли" (двойной образ, что рискованно) - это как? Была горстка пыли, и они в нее собрались? Или же имеется в виду, что они "собрались вместе и превратились в пыль/стали похожи на пыль"? Если так, то форма препятствует пониманию образа, его приходится туда вдумывать (или оттуда вытаскивать) методом холодного логического анализа. Что, опять же, мешает воспринять стих и полюбоваться его красотой, "проникнуться".

И в полумраке, в отблеске свечи,
Она лежала у камина,
Получается, что полумрак == отблеск свечи. А вот свечи у меня были. Отблеск - это свет, а не "полумрак". Свеча, конечно, может _создать полумрак_ в помещении, где она горит (за счет устранения части мрака), но полумрак "отблеском" от этого не станет.

И ей хотелось чтоб отныне
Вся жизнь ее прошла
Под знаком этого камина,
Petra, уважаемая, прошу заранее Вашего авторского снисхождения, но я _субъективно_ не могу себе представить "знак камина". Знак стрелы - могу. Знак сердца - могу. Знак траура - могу. А "знак камина" - ну никак не получается. Возможно, это недостаток лично моего воображения, но пожалуйста, не могли бы Вы хотя бы приблизительно объяснить, как это _правильно_ себе представить? Как нечто, похожее на букву "П"? : )

Очень прошу Вас не обижаться на мои покусительства. Если Вы, автор, не считаете их заслуживающими внимания, то стало быть, Вашего внимания они действительно недостойны. Но возможно, помогут другим авторам избежать некоторых стандартных ошибок.

Сам по себе стих красив, глубоко лиричен, проникнут тонким настроением, и, как мне кажется, _именно поэтому_ заслуживает доработки. Бокал хрустальный с трещинкой у края печалит зрящего сильнее, чем грубо изготовленный стакан. (Ой... гоблин стихами заговорил? : )

[Petra]

ОГРОМНОЕ СПАСИБО за приличную критику! И не стоит так бояться того, что Вас закидают камнями. если человек и правда интересуется творчеством и глубоко чувствует моменты озарения и вдохновления, то он никогда не пройдет мимо ХОРОШЕЙ критики. А по поводу рифмовок - так я стихи пишу крайне редко, и в основном на работе, так что почти и не дорабатываю их потом. Как написались в данный момент, так и оставляю. Возможно, что это не совсем правильно, но так мне больше нравится.

[Gallaan]

Уважаемая Petra,
я, право слово, не боюсь, что меня кто-нибудь "закидает камнями". Но вот обидеть автора понравившегося стиха - безусловно, боюсь: разные люди по-разному воспринимают критику. Чего греха таить, я и сам иногда на критику моих стихов обижаюсь. ; )
А проблема "дорабатывать или не дорабатывать" мне и самому отлично знакома, тоже всегда хочется оставить, "как пришло". Поэтому я (лично для себя) взял за правило не допускать технических ошибок сразу, править спустя некоторое время мне тоже очень трудно, потому что начинает казаться, что "так и должно быть". Привыкание, наверно.
Авторская же безграничная власть над стихом никогда мною не ставилась под сомнение. Хотя бы потому, что если ее подвергать сомнению, то кто-нибудь теоретически может пожелать "властвовать" над моими собственными стихами, а на это я никогда не соглашусь : )
Стало быть, если автор считает, что стих должен жить в том виде, в котором он был написан... значит, так тому и быть, вот! : )))

[Petra]

Авторское право - это просто неоспоримый закон. Я понимаю, когда профи правят свои произведения по несколько раз. Но когда пишешь только для себя, то не хочется ничего менять. Мне вот пришло в голову, я записала... И хорошо, елси тот клочок бумаги не потеряется.
Это Филатов выписывал каждую строчку своего "Федота-стрельца" по нескольку часов. А я не Филатов, как вы понимаете. Но прекрасно понимаю, что мои произведения ооооочень далеки от совершенства. Их еще править и править надо... А для этого требуется время. А у меня его нет. Да и желания не так много...

[Gallaan]

Но когда пишешь только для себя, то не хочется ничего менять.

Это когда пишется "в стол" или показывается лично близким друзьям по выбору автора. Тогда да, все можно, хоть палку с селедкой рифмуй, хоть кровь с любовью. Но если стих публикуется, то его читают другие, он становится частью русскоязычной поэзии как таковой. И вследствие этого он либо соответствует уровню, либо оказывается ниже этого уровня.
Никто не вправе критиковать внешность девушки до тех пор, пока она не становится (по собственной воле) участницей конкурса красоты. Никто не вправе осуждать юношу, который не развивает свою мускулатуру - пока этот юноша не решит поступить, например, в горноспасатели. Оба они могут оказаться непригодны и их соответствующие качества могут получить весьма низкую оценку.
Автор волен над стихом, но и читатель свободен и правомочен в своем мнении, правда ведь? : )

[Petra]

Читатель, без каких-либо сомнений, всегда сам решает: что ему нравится, а что нет. И именно он и говорит решающие слова. Просто действительно разница между профессиональным поэтом, который пишет, чтоб издаваться, и простым любителем, который пишет больше всего для себя лично и не помышляет о распространении своих произведений, огромна. Я лично отношу себя к последним, разумеется : ). А свои творения изредка вывешиваю, но такое нечасто случается.

[Guyver]

А я этот стиш вроде-бы слышал где-то... Как бы не в школе ещё...
Дежавю??? Нет, правда???

Или я его уже просто раньше читал на этом форуме...

[Gallaan]

разница между профессиональным поэтом (...) и простым любителем (...) огромна

Хм. Если обсуждаются личности и их обстоятельства - безусловно. Но разве _стих_ может стать другим - лучше или хуже - в зависимости от того, опубликован он на большом или маленьком сайте, на бумаге или в интернете? Или в зависимости от того, для чего или кому его писали?
По-моему, вряд ли... : )

[Petra]

Стих другим стать может, конечно, если его исправить ))). Но по сути-то как ты его написал - так он и остается. Можно изменить рифмовку, более удачно подобрать звучание. Но не сам смысл произведения. Шлифовка - это же тоже искусство. Можно оставлять творение "сырым", а можно после написания основной канвы привносить некоторые улучшающие красоту звучания дополнения.


Guyver - не знаю, где ты мог слышать этот стих, если честно. Вот уж чем-чем, а плагиатом никогда не страдала

[Gallaan]

Petra,

Можно изменить рифмовку, более удачно подобрать звучание. Но не сам смысл произведения.

Вот с этим я совершенно согласен. И настроение, "атмосферу" стиха тоже изменить невозможно, по-моему. Насчет шлифовки - согласен, но мне кажется, минимальная степень работы над стихом уже _после написания_ - это убрать ошибки, если они обнаружены, а ошибки (по-моему) - это все, что мешает читателю сосредоточиться исключительно на стихе, "вжиться" в него.