Самые-самые апокрифы. Опции

[Вейрд]

Это Финрод слушает игру Саурона на лютне...

[Аллор]

Это Финрод слушает игру Саурона на лютне...

Дело ясное - три аккорда он слышал в Валиноре,от Мелькора, который в пьяной грусти распевал нечто, по жанру и стилистике похожее на "городской романс"... Соответственно, то же самое слышал неоднократно Саурон от вернувшегося с зоны Учителя...

[Вейрд]

Дело ясное - три аккорда он слышал в Валиноре,от Мелькора, который в пьяной грусти распевал нечто, по жанру и стилистике похожее на "городской романс"... Соответственно, то же самое слышал неоднократно Саурон от вернувшегося с зоны Учителя...

Ностальжи ...

[Mixtura]

А вот могултаевскую эту статью не читала. Ссылку можно? - у него интересные вещи попадаются.
_________________


Попробую вставить ссылку. Что выйдет - не знаю.

http://nan-ramot.narod.ru/elfp/teor/morgring.htmnan-ramot.narod.ru


На всякий случай описываю путь словами. Сайт: nan-ramot.narod.ru Раздел: "Юмор" Подраздел: "Различные теории" Статья: "Поражение или победа?"

[Хольгер]

http://nan-ramot.narod.ru/elfp/teor/morgring.htm .
А по сути Моргултай развивает интерпретацию истории Кольца в терминах современных политтехнологий, которая не очень осмыслена...

[Аллор]

Ага, посмотрела... Были похожие версии, не помню где. "Дыры" в этой версии тоже имеются, несомненно, но сразу сказать трудно. Насчет того же, что Кольцо - не просто палочка-выручалочка , тут оно похоже, иначе все совсем плоско было бы. Ну и аспект "ловца душ"... угу. И спасение оных...

[Хольгер]

И то, что основная мотивация Светлых выходит банально политической, просто удержание власти -- тоже не очень. Пропадает чудо...

[Аллор]

И то, что основная мотивация Светлых выходит банально политической, просто удержание власти -- тоже не очень. Пропадает чудо...

Ну, чудо там особенно не пропадает, там наоборот всяческая метафизика, борьба за души, отделение душ от Эру... У меня насчет несвободных душ в "Кольцах" мелькает Для Аллора свобода и есть спасение души

[Хольгер]

Хм. Ну, твоя книга мне очень понравилась, а вот идеи Моргултая вызывают протест.

[Сулэрин]

узкой руке с длинными пальцами, глядя на которую, первой приходит мысль - ею можно больно ударить

"Проезжая мимо станции, с головы слетела шляпа" :))
А вообще - слишком много вымученного, неестественного в этом рассказе.

Написано к "После Пламени", насколько мне известно

Oops :) А вроде не похоже :)

[Mixtura]

А по сути Моргултай развивает интерпретацию истории Кольца в терминах современных политтехнологий...
_______________

В терминах современных политтехнологий, ИМХО - это Еськов
Статья мне понравилась потому, что делает как-то ближе и яснее логику самого Толкиена. Ведь он создал невероятно подробное описание мира - не может быть, чтобы детали этого описания, вынесенные в главную книгу - ВК - были собраны "от балды"! К примеру, мне всегда было неясно: кто такой Йарвен (Том Бомбадил)? Почему "над ним не властно Кольцо Врага"(с)? А тут он нежданно-негаданно обретает свое место. И его появление в тексте имеет смысл только если сам Профессор рассуждал примерно в том же направлении, что и автор статьи.
________________
И то, что основная мотивация Светлых выходит банально политической, просто удержание власти -- тоже не очень.
_______________

В том-то и дело, что, с точки зрения Толкиена, власть Эру над Ардой - больше, чем просто власть. Эру - источник красоты, гармонии, соразмерности и всяческой благости. Жизнь в соответствии с его Замыслом - это достойная, благородная, праведная жизнь. (Это немного странно звучит, но называем же мы нехорошие поступки "некрасивыми"). А без Замысла Эру - не жизнь, а безобразие. Поэтому эльфы - красивые и гуманные (если не злить ), а орки - уродливые и злобные.
И Саурон виноват не в том, что собрал армию и хочет на кого-то напасть: он виноват в том, что его подданные и он сам живут не по Замыслу, и нарушают тем самым Мировую Гармонию.

У нас представление о божественной власти сильно поистерлось, стало скептическим. Отсюда и апокрифы.

[Хольгер]

Правильно. Понимать мир Толкиена с позиций атеизма -- абсурдно (от этого и придирки к упомянутому 183-му письму, смысл которого вообще-то простой: Эру есть Абсолют мира Толкиена), это как злиться, что электрон не описывается классической механикой.

[Аллор]

В терминах современных политтехнологий, ИМХО - это Еськов
Статья мне понравилась потому, что делает как-то ближе и яснее логику самого Толкиена. Ведь он создал невероятно подробное описание мира - не может быть, чтобы детали этого описания, вынесенные в главную книгу - ВК - были собраны "от балды"! К примеру, мне всегда было неясно: кто такой Йарвен (Том Бомбадил)? Почему "над ним не властно Кольцо Врага"(с)? А тут он нежданно-негаданно обретает свое место. И его появление в тексте имеет смысл только если сам Профессор рассуждал примерно в том же направлении, что и автор статьи.

Еськов - один из ярких примеров. Правда, он никогда не претендовал на понимание именно Арды, скорее, так, прикололся.
Насчет "от балды" - не то чтобы так, но многие нити он не особенно рассматривал, или связать не успел - все-таки вещь действиетльно глобальная, а автора не может все интересовать одинаково, да и вообще время... Посему и с Эарвеном много вопросов, несмотря даже на пару профессорских заметок...
У нас, кстати, с приятельницей была мысль, что он именно из "непримкунвших" айнур. Просочился себе тихо на Арду, а в драки между Валар не лез... Вот ему и до сарая почти все... Позиция практически неуязвимая, разве что... "..если я только за себя, то зачем я?(с) р.(танно)Гиллель.

В том-то и дело, что, с точки зрения Толкиена, власть Эру над Ардой - больше, чем просто власть. Эру - источник красоты, гармонии, соразмерности и всяческой благости. Жизнь в соответствии с его Замыслом - это достойная, благородная, праведная жизнь. (Это немного странно звучит, но называем же мы нехорошие поступки "некрасивыми"). А без Замысла Эру - не жизнь, а безобразие. Поэтому эльфы - красивые и гуманные (если не злить ), а орки - уродливые и злобные.
И Саурон виноват не в том, что собрал армию и хочет на кого-то напасть: он виноват в том, что его подданные и он сам живут не по Замыслу, и нарушают тем самым Мировую Гармонию.

У нас представление о божественной власти сильно поистерлось, стало скептическим. Отсюда и апокрифы.

Посему мне тезис о попытке вывести Арду из эгрегора, так сказать, Эру кажется не неуместным. Если Кольцо в какой-то мере "экранирует" Средиземье от воли и благословения Эру, то это очень немало для "темного дела"...
А поскольку в классическом, профессорском понимании Саурон вслед за Мелькором "отложился" от благодати практически необратимо (свобода воли,однако), то он априори искажает то, что является нормальным, естественным, "красивым" для Арды, и фактически, ей чужд.
Собственно, основной апокрифический посыл той же ЧКА - именно в возможности двух правд (один вариант), или подмена "правд" (т.е. как раз норма - у Мелькора, а искажает - Эру)...

И поистерлось ( у многих), и очень много концепций, на уровне той же метафизики.
Скажем, если Эру тождественен Богу Библии, то апокрифы - грех изрядный... А вот если нет, то иди знай.
Скажем, мне, как христианке, ЧКА не поперек (потому что для меня Эру - это Эру, не Бог, да и я не считаю тех же гностиков такими уж еретиками, главное - Христос), а вот для той же Брилевой-Чигиринской - Бог, посему и все контры ее с ЧКА... Но тут уж имха против имхи получается...

Правильно. Понимать мир Толкиена с позиций атеизма -- абсурдно (от этого и придирки к упомянутому 183-му письму, смысл которого вообще-то простой: Эру есть Абсолют мира Толкиена), это как злиться, что электрон не описывается классической механикой.

С позиций атеизма -скучновато, от того и начинается либо сплошь политика, либо лазеры-шмайссеры...

[Хольгер]

То есть в моих терминах -- задавая разные понимания того, что такое Эру (и Арда), мы задаем аксиоматику. Собственно, тирионцы, Брылева и другие рассматривают тексты Толкиена не как систему архетипов (или художественных образов и этических проблем, что то же самое), а как некое "священное писание". В результате получаются разные аксиоматики, друг с другом не совместимые. Кстати, интересно, что не только у "борцов за житейский здравый смысл" а-ля Еськов, но и у сторонников "догматического" понимания Арды в конечном результате пропало ощущение чуда от Арды (собственно, мои пикировки с Хэлльэннором по сути были посвящены той же проблеме -- чудо или житейский здравый смысл?).

[Аллор]

Кому арбуз, кому свиной хрящик(с)
Перумова тоже за некое подобие "реализма" любят, то самое "приближение"
*Мне правда до сих пор занятно, с чего меня ругают за "очеловечивание"... В приличных людей не верят? *