Отзывы о ПКА в Сети Опции

[Аллор]

Вкратце: На Локи я завелась не из-за критики ПКА(вполне резонной с определенной точки зрения), а на высказанное с неким апломбом непрофессиональное мнение на тему издательских заморочек. Там, где идут профессиональные расклады, высказываться могут профессионалы, имхо.

По концепции - банально, ПКА идет в метафизическом русле ЧКА, где Эру - ни разу не Творец/Господь/Бог, а некий демиург локального толка. И нефиг мне ересь шить (а если шить - и шьют, то той же многострадальной ЧКА) - Эру не_тождественен Богу Библии и даже Творцу у Профессора. Я верующая христианка, и никогда бы не выткнулась на Бога. Но Эру ЧКА - не Бог Библии. От этого надо танцевать в критике. Посему расклад про Творца "за рамками" не ко мне. И не к ЧКА (хотя бы ЧКА-1, а ЧКА-3 я не трогаю)

Ангаэлин, насчет нашего поколения - да, во многом оно. Хотя в ПКА находят что-то для себя и 20-летние

Хольгер, не стоит всех подгонять под определенный критерий, у всех свои расклады. И, пожалуйста: я к Урсуле Ле Гуин отношусь с большим уважением, поэтому "урсулячность" для меня звучит неуважительно, ergo...

[Мимохожий__*]

Ангаэлин, насчет нашего поколения - да, во многом оно. Хотя в ПКА находят что-то для себя и 20-летние

Уж в этом я не сомневаюсь! Книжка ведь отнюдь не плоская. И - что самое для меня главное - она вполне правдиво и достоверно показывает, что возможно таки опираться на пресловутые "общечеловеческие ценности". Даже Валар с демиургами

[Шум]

"Ангаэлин, насчет нашего поколения - да, во многом оно. Хотя в ПКА находят что-то для себя и 20-летние"
Аллор, ну дык а вообще мне кажется, что есть два типа людей: одни любят, когда противостояние разрешается, а другим нужен вечный конфликт, так им интереснее, трагичнее может..
Помню, Хеннеру на уши сел, доказывая, что как не крути продолжение истории Арды, перемирие будет, вопрос во времени и количесве потраченных нервов. Через войну ли между собой валар, через "войну" с Эру. Может демиург и вовсе отвернется нафиг о неблагодарной планеты. Но ничто не вечно) Это: в контексте человечных валар.
ЗЫ. я рассказывал про нетривиальный способ освобождения Мелькора из-за Грани?)) способ специально для фанатичных темных)

[Эрэлен]

Локи как минимум молчал, пока его не спросили . Не бросался на окружающих с воплями "А вот какую гадость я в Сети выкопал!"

Вкратце: На Локи я завелась не из-за критики ПКА(вполне резонной с определенной точки зрения), а на высказанное с неким апломбом непрофессиональное мнение на тему издательских заморочек

Я в данном случае "завелась", вернее не завелась, а просто не удержалась от высказывания, не из-за Локи, и даже не из-за ПКА. Просто слишком часто попадаются в сети доморощенные критики с высказываниями: "Я книгу не читал (или прочитал первые 15 страниц), но знаю, что всё гадость, главгер мерисью, автор графоман" и так далее. Причём каких-либо творений самого критика, пусть самых завалящих, обнаружить не удаётся.

я рассказывал про нетривиальный способ освобождения Мелькора из-за Грани?)) способ специально для фанатичных темных)

Нетривиальный? Для фанатичных тёмных? Хочу!!! Сейчас только коврик постелю, чтоб было не больно падать под стол

[Шум]

я рассказывал про нетривиальный способ освобождения Мелькора из-за Грани?)) способ специально для фанатичных темных)

Нетривиальный? Для фанатичных тёмных? Хочу!!! Сейчас только коврик постелю, чтоб было не больно падать под стол

Темный должен быть очень фанатичным и самоотверженным И с твердым сердцем..И желательно майа или эльф. Он пробирается в Валинор. (Да просто приплывает). И смело прет за Грань. Так добивает Мелькора и душа Валы попадает в Мандос, где быстро восстанавливает оболочку и валит. А Намо коненчо закрывает на это глаза. Пока паника - ловят камикадзе, Мелькор успевает смотать - было бы куда..Конец плана. После прочтения - съесть)

[Эрэлен]

Темный должен быть очень фанатичным и самоотверженным И с твердым сердцем..И желательно майа или эльф. Он пробирается в Валинор. (Да просто приплывает). И смело прет за Грань. Так добивает Мелькора и душа Валы попадает в Мандос, где быстро восстанавливает оболочку и валит. А Намо коненчо закрывает на это глаза. Пока паника - ловят камикадзе, Мелькор успевает смотать - было бы куда..Конец плана. После прочтения - съесть)

Прелестно!

[Исилдур]

Не очень понятно вообще, почему люди так странно относятся к тексту как у некоей догме. Я понимаю, что нельзя менять УЖЕ существующий текст, если я-не его автор. Это уже нарушением авторских прав именуется, если я возьму, к примеру, текст Васи Пупкина, поменяю в нем главы А и Б, подпишу своим именем и вывешу в сеть. Но почему нельзя писать свое по мотивам чужого и спорить в своем с автором-непонятно. Автор же не Господь Бог, тем более речь-то идет вообще не о реальном мире как некоей объективной истине, а о фэнтези.

[Phoenix]

Некоторые сумасшедшие люди воспринимают Арду именно что как реальный мир.

[Исилдур]

Согласна: я уже рассказывала в соседнем треде о том, как на сумасшедшую Саурону на Эгладоре наткнулась, а она начала на меня дрыном замахиваться, ибо, видимо, приняла Эгладор за Дагорлад, а меня ассоциировала с моим персонажем (хотя волосы у меня не черные, рост не за два метра, да и вообще по жизни я другого пола и хожу по большей части в обычной женской одежде и с макияжем). А текст-это всего лишь текст. Собственно говоря, даже если мы возьмем реальную земную историю: сколько разных книг написано по мотивам различных исторических событий? Миллионы. В них отражены точки зрения разных противоборствующих сторон? Отражены. К примеру, пишут писатели книги о войне римлян с галлами? Пишут. Книги, в которых отражена точка зрения римлян, пишут? Да. Книги, в которых римляне показаны как враги и зло, а галлы-как благородные и отважные защитники родины, пишут? Пишут. Получается, про римлян и галлов писать это можно, и никто по большей части не обижается на то, что повествование отражает точку зрения римлян или галлов. Почему это же нельзя делать по отношению к вымышленному миру Толкиена применительно к эльфам и оркам/нуменорцам и харадцам/гондорцам и морэдайн-непонятно. ИМХО, будет же просто неинтересно читать литературу, в которой отображена лишь одна точка зрения; даже если она совпадает с моей, мне бы такие книги рано или поздно наскучили.

Прошу прощения за 2 сообщения подряд, у меня сломался нормальный модем
К вопросу о том, что человек льет грязь на то, что ему не нравится, и страстно это критикует: это называется "мышки плакали, кололись, но продолжали жрать кактус". Моральный садомазохизм, одним словом. Мне три года назад подруга дала почитать Камшу. Я прочитала. Мне не понравилось. Я отдала книжки подруге, сказала, что мне совершенно не понравилось, и я не стала покупать и читать продолжение или ходить плеваться на форум к автору. Не понравилось? У всех вкусы разные, Аллору, к примеру, нравится. Это мое личное дело и восприятие, автор пишет для тех, кому нравится. Тут же мне ситуация напоминает "обед жадины": "давлюсь тухлятиной, но ем". Получается так, что человек с извращенным мазохистским кайфом читает книгу, которая ему НЕ НРАВИТСЯ, да еще и портит себе настроение, критикуя ее! Это называется одним словом: моральный мазохизм.

[Аллор]

Шум, ))
Насчет перемирия - да, кому что Тем более, на мой взгляд, трагедиев и по ходу дела может хватать, но почему им не завершиться хоть самым завалящим хэппиэндом?
План освобождения Мелькора - супер! И трагизьму там может быть дофига, и ангста море))))

Эрэлен, про таких критиков я уж вообще молчу, там не то чтобы свои гениальные вещи, там часто с грамматикой банальные нелады... А уж "я Пастернака не читал, но осуждаю!"(с) - это вообще пестня

Не, бывает, что начинаешь что-то читать и сразу не катит, причем настолько, что бросаешь. Причем иногда и впрямь достаточно прочитать главу, чтобы осознать - таки бня. Но это другое дело. А удивляет, мягко скажем, именно хамство, ведь можно написать и корректно...

Исилдур, спор о правомерности фанфикшена очень давний, и к единому мнению так и не пришли, по мне - так бывают вещи написанные хорошо или плохо. Это критерий. И да, фанфикшен, конечно, априори вторичен, но иногда из него вырастают интересные вещи, порой даже расцвечивающие исходник, или добавляющие к нему новые обертоны...
А критиковать-то дело нормальное, но, действительно, к чему столько эмоций?

Хм, насчет реальности Арды у меня твердой уверенности нет - как нет и уверенности в невозможности ее существования. А почему бы ей не быть? А может, и впрямь коллективные идеи где-то материализуются?

Кстати, насчет точек зрения на одну проблему: чего далеко ходить, в советское время врагами народа называли тех, кого сейчас считают цветом нации.Тогда была одна точка зрения, сейчас - другая. А история - одна, параллельных не было.
Да и вообще в истории много версий с разных сторон, так отчего и в фэнтези им не быть?

В этом плане не совсем понимаю, когда многие говорят, что для них Арда Толкиена и Арта Ниэннах и Иллет - это просто разные миры, а не две точки зрения на один и тот же мир...

[Исилдур]

ИМХО, если и критиковать, то по делу. Если я раскритикую автора за то, что у него персонаж с переломом бедра бегает и машет мечом-это критика справедливая и по делу. Если я начну придираться к нему по принципу "мне не нравится, что у Васи черные волосы, напиши, что у него были светлые"-это уже глупости. Критиковать можно за ляпы, нестыковки, несоответствия, а не за то, что мне не нравится концепция автора или цвет волос героя. Это уже личное дело автора.

[Адунафель Морниэ]

по мне - так бывают вещи написанные хорошо или плохо. Это критерий. И да, фанфикшен, конечно, априори вторичен, но иногда из него вырастают интересные вещи, порой даже расцвечивающие исходник, или добавляющие к нему новые обертоны...
А критиковать-то дело нормальное, но, действительно, к чему столько эмоций?

Я тоже так думаю. По мне-так важно,чтобы было написано интересно и без ляпов(ну,по возможности ) Меня вот,например,интересует Арда как таковая и мне всё равно,кто о ней будет писать-Толкин,Иллет,Ниэнна или Ира Аллор. Если хорошо написано,то какая разница?

Хм, насчет реальности Арды у меня твердой уверенности нет - как нет и уверенности в невозможности ее существования. А почему бы ей не быть? А может, и впрямь коллективные идеи где-то материализуются?

Вот именно. Вопрос о коллективных идеях тоже не решён.

Кстати, насчет точек зрения на одну проблему: чего далеко ходить, в советское время врагами народа называли тех, кого сейчас считают цветом нации.Тогда была одна точка зрения, сейчас - другая. А история - одна, параллельных не было.
Да и вообще в истории много версий с разных сторон, так отчего и в фэнтези им не быть?

А можно и так далеко не ходить. Взять хотя бы ту же литературу. Вот,например,Лев Толстой считал,что Наташа Ростова обладает всеми лучшими человеческими качествами,а очень большое количество людей думает,что она полная дура. И что теперь? И ничего.

В этом плане не совсем понимаю, когда многие говорят, что для них Арда Толкиена и Арта Ниэннах и Иллет - это просто разные миры, а не две точки зрения на один и тот же мир...

Я этого тоже не понимаю. ИМХО,это один и тот же мир. И надо определиться,какой взгляд тебе ближе,а не зацикливаться на взгляде Профессора. Ведь тогда становится непонятно,а зачем вообще читать книги,если нельзя потом прочитанное осмыслить и составить собственное мнение.

[Вейрд]

Но ведь все зависит от того, как смотреть. Если Арда/Арта - "реальный" мир, то да, взглядов может быть сколько угодно, и профессорский - только один из.
Если же это литературное произведение - то существуют такие вещи, как авторское право, да и элементарная корректность.
С Наташей Ростовой - немного не тот пример, думаю. Оценки могут быть действительно любыми. Но сказать, например, что она - мужчина, можно, только предположив, что существует мир (тьфу, тавтология!) "Войны и Мира", отдельный от Льва Толстого. И, поскольку мы не знаем об этом мире ничего, кроме его точки зрения, которая может быть и неверной, то можем предполагать все, что угодно.

[Исилдур]

ИМХО, взгляды даже не на реальный объект, а на вымышленный мир могут быть различными. Почему б и нет, на что вообще обиды? Ведь если все думают одинаково и пишут одинаково-это просто скучно.

[Аллор]

А можно и так далеко не ходить. Взять хотя бы ту же литературу. Вот,например,Лев Толстой считал,что Наташа Ростова обладает всеми лучшими человеческими качествами,а очень большое количество людей думает,что она полная дура. И что теперь? И ничего.

Ну вот да, если идти от оценочной категории. Насчет Наташи - меня от нее в школе тошнило Героиня авторская, авторское отношение четкое, а вот читатель волен относиться по всякому.

Я этого тоже не понимаю. ИМХО,это один и тот же мир. И надо определиться,какой взгляд тебе ближе,а не зацикливаться на взгляде Профессора. Ведь тогда становится непонятно,а зачем вообще читать книги,если нельзя потом прочитанное осмыслить и составить собственное мнение.

И у меня имха такая же. И, по моему, так интереснее. Мир неоднозначный, не плоский - значит, и точек зрения в нем и по его поводу может быть бесконечно много. Т.е. должно быть какое-то соответствие, консистентность, но рамки довольно широкие.

Но ведь все зависит от того, как смотреть. Если Арда/Арта - "реальный" мир, то да, взглядов может быть сколько угодно, и профессорский - только один из.
Если же это литературное произведение - то существуют такие вещи, как авторское право, да и элементарная корректность.
С Наташей Ростовой - немного не тот пример, думаю. Оценки могут быть действительно любыми. Но сказать, например, что она - мужчина, можно, только предположив, что существует мир (тьфу, тавтология!) "Войны и Мира", отдельный от Льва Толстого. И, поскольку мы не знаем об этом мире ничего, кроме его точки зрения, которая может быть и неверной, то можем предполагать все, что угодно.

Угу, если уж рассматривать Арду/Арту как некую данность. А если чисто книга - тогда да, право и все прочее, но тут уже о иной плоскости восприятия речь. Но мы уже априори говорим о допустимом в рамках фанфикшена.

Э, такое допущение - это уже действительно суперальтернативка. А вот если бы кто написал фанфик по "Войне и Миру", изрядно приправив фактологию материалами из анекдотов про Ржевского и ту же Наташу - было бы издевательство, но вполне "ин-кэнон"