Отзывы о ПКА в Сети Опции

[Миррр]

Хольдер, что есть ЧКА?

To Michail Tz: ну так и у обсуждаемой книги есть своя аудитория.
Маленькая, правда - Донцова пишет больше и доступнее населению.
Но ведь и Донцову ругает остальная часть населения.
Есть книги с банальным сюжетом, которые интересно читать. И "оригинальные", но скучные книги.
Это зависит от мастерства писателя.
Увы, многие сейчас считают, что вывернуть на другую сторону архетип - это самое оригинальное и свежее, что можно придумать.
Почему люди достигают спасения? Потому что в душе они - не зло. Оно может захватить, преобладать.
Но никогда не овладеет полностью. Нет таких людей.
Все зависит от того, хочет ли человек спастись или погряз во зле настолько, что стал от него почти неотличим.
Квинтэссенция зла - сатана. У него нет ничего светлого.
Вот теперь и ответьте, может ли он достичь спасения.
А еще лучше, почитайте Откровение. Там сказано, чего он в конце концов достигнет.
Ветхий Завет и Новый Завет не отменяют, а дополняют друг друга.
Есть точка зрения, что Иисус уничтожил Закон Моисеев, но она ошибочна.
За теориями вы не видите леса: из чего бы не проистекало это видение мира, нож врага - всегда нож врага.
Расскажите про демонтаж образа врага тому, кто будет держать этот нож. Он вас послушает?
Бросит оружие? Побратается?
Русь не "договаривалась" с Ордой, Российская Империя с Наполеоном, СССР с Гитлером.
Перемирие возможно, но далеко не всегда и далеко не всегда на выгодных условиях.
А вопрос с крупными хищниками не решился так быстро. Даже в Средние Века люди боялись ходить по лесам.
Лично я против изоляции детей.
Они таким образом вырастают закомплексованными, слабыми, не умеющими влиться в коллектив.
Интернет-контакты создают иллюзию общения. Человек уходит туда и теряет связь с реальностью.
Понятие есть, но человек слаб. Его систему ценностей можно подточить.
Да и партийные идеологи перегнули палку.
Посмотрите, посмотрите. Когда будете гуглить ворарефилию - она обычно обозначается как "vore".
С нынешним обилием образцов, причем в большинстве случаев совсем не нормальных...

To Эрэлен: я не коммунист.
Я симпатизирую социалистическому строю. В нем много правильных черт.
Увы, у нас он был реализован чер-те как.
Эдакий пробный шар.
Были все возможности, но использовали мы из них, дай боже, половину.

[Хольгер]

ЧКА -- это Черная Книга Арды.
А вопрос о том, могут ли помириться или стать друзьями двое бывших до этого врагами -- вопрос опыта. Мне, скажем, такие случаи известны. А радикальная смена взглядов, отказ от ненависти к точке зрения с последующим ее приятием -- тоже известна, хотя бы превращение Савла в Павла.
(Кстати, о договорах Руси с Ордой -- см. Льва Гумилева, он об этом хорошо пишет, а об отношениях России с Наполеоном -- вообще-то было еще стремление Павла 1-го и Наполеона к совместному союзу против Англии; а "война до победного конца", т.е. до полного разгрома противника с занятием его столицы и т.д. в истории встречается довольно редко).

[Сулэрин]

Русь не "договаривалась" с Ордой, Российская Империя с Наполеоном, СССР с Гитлером.

Пакт Молотова-Риббентропа плюс протокол к нему.

[Мимохожий_Mornalchor_*]

Равно как и Тильзитский мирный договор между Российской империей и Францией от 7.7.1807...
Равно как и признание князем Александром Ярославичем вассальной зависимости от Золотой Орды...

[Olga Laedel]

Леди и джентльмены,
не кажется ли вам, что вы имеете дело с типичным "троллем"? Т.е. с устроителем скандала ради скандала, бессмысленного спора ради привлечения внимания к себе, со спорщиком, который просто получает удовольствие от того, как с вами всеми ругается, вас задевает, и ради того и заводит бесконечный спор. Дискуссия с такими спорщиками – это бесконечное "стрижено – нет, брито", бесконечное блуждание вокруг одних и тех же тезисов, повторяемых то так, то эдак.

Тем более, видимо для придания вам всем стимула для спора, ваш тролль-оппонент пытается вас посильнее задеть, как лично, так и на идеологическо-политической почве. Похоже, за тем и устроена эта игра в фашиста, причём игра или очень неумелая, там и сям внутренне-противоречива или специально подсовывающая вам новые поводы для спора? (Я имею в виду фашизм в общем смысле, как вид идеологий, основанных на культе силы, конфликта и объединении "своих" в крепкий кулак для подавления и уничтожения всех не-своих. Тут вам похвалы и инквизиции, и сталинской державности и прочее подобное.)

Вам явно дают повод оппонента поддеть, чтобы спор пошёл дальше вширь и вглубь, доставляя больше удовольствия спорщику, а вам больше хлопот в объяснении простых вещей и известных исторических фактов. Иначе к чему тут рассуждения о человеке и обезьянах рядом с рассуждениями об инквизиции, да и уже оспоренные многими тезисы о Руси, России, СССР, никогда не договаривавшихся с Ордой, Наполеоном, Гитлером.

Лучший способ отвадить "тролля" – с ним не спорить и не "кормить" его удовольствием спора, в котором вы ему доказываете, что вы не верблюды. Спор бессмысленен, а поднимать кому-то самооценку тем, что ему чего-то старательно доказывают и объясняют – едва ли стОит, по-моему...

[Миррр]

Olga Laedel, я хоть кого-то задел?
Мы разговаривали о книге, не моя вина, что разговор свернул на политику и биологию.
Не надо считать, что все оппоненты в Сети - тролли.

[Мимохожий_Mornalchor_*]

Olga Laedel, я хоть кого-то задел?
Мы разговаривали о книге, не моя вина, что разговор свернул на политику и биологию.
Не надо считать, что все оппоненты в Сети - тролли.

Миррр, Вам напомнить Ваш же профиль в Вашем ЖЖ?
Но, даже если б там ничего подобного и не было, Вы - тролль. Классический форумный, хоть в учебники вставляй. Не обижайтесь - ничего личного. О человеке судят по делам его. Вот Ольга и судит.
А оппоненты в сети, по преимуществу - не тролли. Те, кто корректно спорит.

[Миррр]

А вы внимательно читали, что там написано и что написано по ссылке?
Я спорю корректно.
Хотя бы потому, что регулярно и безуспешно пытаюсь вернуть разговор на ту тему, с которой он съехал.
Если нет, докажите обратное.

[Michail Tz]

ну так и у обсуждаемой книги есть своя аудитория.
Маленькая, правда - Донцова пишет больше и доступнее населению.
Но ведь и Донцову ругает остальная часть населения.
...
Увы, многие сейчас считают, что вывернуть на другую сторону архетип - это самое оригинальное и свежее, что можно придумать.

Угу.
Собственно говоря, я дискутировал с тезисом, что качество книги определяется количеством положительных мнений. Не более.
Если этот тезис снят, то в этой части наша дискуссия завершена. Ибо все дальнейшее - дело исключительно вкуса, о котором, как известно, не спорят.
Выворачивание архетипа - дело разумеется не новое, но иногда выходит вполне приятно. Впрочем, опять же на вкус. Тот же самый социализм под сенью родных осин вполне успел стать архетипом, который вертят в обе стороны с упорством, заслуживающим лучшего применения.

Есть книги с банальным сюжетом, которые интересно читать. И "оригинальные", но скучные книги.
Это зависит от мастерства писателя.

И от вкуса читателя. Я предпочитаю рассматривать книгу, как диалог автора с читателем: если собеседник мне (читателю) интересен, то диалог состоялся, а книга с моей кочки зрения удалась. Собственно опять же дело вкуса, а о нем не спорят. То есть и в этой части дискуссия скорее всего закончена.

Почему люди достигают спасения? Потому что в душе они - не зло. Оно может захватить, преобладать.
Но никогда не овладеет полностью. Нет таких людей.
Все зависит от того, хочет ли человек спастись или погряз во зле настолько, что стал от него почти неотличим.
Квинтэссенция зла - сатана. У него нет ничего светлого.
Вот теперь и ответьте, может ли он достичь спасения.
А еще лучше, почитайте Откровение. Там сказано, чего он в конце концов достигнет.

Ну тут даже дискутировать не о чем. Позиция ясна, уязвимости ее тоже ясны, уязвимости ее критики ясны не менее - в конце концов, над этими вопросами преломили перья столько схоластов всех времен, что вряд ли мы тут что-либо добавим в копилку человечества.

Ветхий Завет и Новый Завет не отменяют, а дополняют друг друга.
Есть точка зрения, что Иисус уничтожил Закон Моисеев, но она ошибочна.

Очень хорошо. Значит, "не убий" все-таки относится ко всем людям, сотворенным по образу и подобию, а не только к избранным и своим. ЧИТД.

За теориями вы не видите леса: из чего бы не проистекало это видение мира, нож врага - всегда нож врага.
Расскажите про демонтаж образа врага тому, кто будет держать этот нож. Он вас послушает?
Бросит оружие? Побратается?

Замечательно.
Только я в данном случае говорил не о враге, а об образе врага. Под которого можно подгонять любого встречного, а можно и нет. Тем более, что по прошествии времени могут измениться и Ваши взгляды, и взгляды того, кто сейчас держит нож - если конечно, оба выживут. Это, повторюсь, не отменяет того, что на агрессию следует отвечать активным противодействием, а не подставлением следующей щеки - собственно, про это я уже писал, хотя возможно и недостаточно четко. Хотя если вспомните, явления "братания" на фронтах Первой Мировой вполне бывали - так, между всем прочим.
Если в тебя стреляют, выстрели в ответ, и желательно первым. Но это не означает, что если вы оба сейчас промажете, то встретившись лет через двадцать снова обязательно схватитесь за оружие, а не будете вместе за пивом вспоминать молодость. Понимаете, о чем я?

Русь не "договаривалась" с Ордой, Российская Империя с Наполеоном, СССР с Гитлером.

Да уж, это сказано сильно. Ну, тут Вам уже указали. Политика - это вообще очень забавная штука, честное слово.

Перемирие возможно, но далеко не всегда и далеко не всегда на выгодных условиях.

Тем не менее иногда и возможно, и иногда на выгодных условиях. А по прошествии времени оно вполне в состоянии перерасти в прочный мир и добрососедские отношения. Франция с Германией воевали лет сто; Англия с Испанией за двести, истории войн Англиии и Франции даже не берусь судить, сколько веков - в итоге все члены Евросоюза, хотя могли бы зациклиться на поминании друг другу разбитых флотов, отобранных колоний да набегов викингов из не менее евросоюзистой Скандинавии. И лично мне первый вариант представляется гораздо более привлекательным: впрочем возможно, что это опять-таки дело вкуса.

А вопрос с крупными хищниками не решился так быстро. Даже в Средние Века люди боялись ходить по лесам.

Люди и сейчас боятся ходить по лесам, особенно те, которые там ни разу не были, кроме как на шашлыках за забором дачи. Тем не менее, вполне можно заметить, если уж мы пошли по хищникам, две любопытных детали:
1. хищники, которые действительно могли использовать человека в качестве регулярной добычи, вымерли по большей части еще в плейстоцене. Ареалы остальных сократились стремительно (исключая пожалуй что белого медведя, который в силу особенностей экологии с человеком пересекается нечасто и по сей день) - и более того, на каждого такого хищника существуют эффективные способы охоты, не связанные с современными техническими средствами, то есть достаточно вообще говоря древние.
2. массовый перенос образа врага второго типа на существ своего вида характерен как раз для Европы, в которой вопрос с крупными хищниками решен давно и радикально: последнего крупносерийного людоеда пришибли в 1767 году, и это было настолько из ряда вон выходящее событие, что поимка зверя была поставлена на контроль лично королем, а самому зверю, как и охотникам на него, понаставили памятников и насочиняли легенд. Для территорий, где сохранились крупные кошки, которые хотя бы теоретически не прочь закусить человечинкой под настроение, характерны несколько другие способы ведения войны.
Впрочем, не стоит ходить слишком далеко: посмотрите на взаимоотношения соседних деревень где-нибудь в Воронежской области, где хищника крупнее собаки видели только по телевизору (хотя волки там вообще говоря есть), и на те же отношения соседних деревень хотя бы в Карелии, где все еще есть реальный риск нарваться на медведицу с медвежатами и тем закончить свой жизненный путь.
Кстати, и населенность там меньше: эти два фактора, как я уже говорил, работают рука об руку.

Лично я против изоляции детей.
Они таким образом вырастают закомплексованными, слабыми, не умеющими влиться в коллектив.

Вы меня не поняли, или я недостаточно точно выразился.
Я не говорил об изоляции. Я говорил о временных передышках от большого количества случайных контактов. Честное слово, ни дача, ни деревня на месяц-другой летом не дадут Вам эффекта изоляции, там тоже есть дети, с которыми можно и нужно строить общение - и соответственно учиться это делать ничуть не менее эффективно. Турпоход с детьми (вариант "в лесу") тоже в большинстве случаев совершается не одиночной семьей.
Кстати, простите если вопрос нескромен (и разумеется, можете не отвечать): Вас в детстве вывозили на дачу или в деревню?

Интернет-контакты создают иллюзию общения. Человек уходит туда и теряет связь с реальностью.

Гмм...
Так мы с Вами общаемся, или у меня галлюцинации?

Понятие есть, но человек слаб. Его систему ценностей можно подточить.
Да и партийные идеологи перегнули палку.

То есть в итоге существовавшая тогда система ценностей оказалась неспособна к самовоспроизведению. Согласен, к этому можно относиться по разному. Лично я предпочитаю эволюционный подход: не сложилось, так не сложилось. Конкуренция - штука злая, но эффективная. На самом деле этот опыт все одно добавлен в копилку человечества, и будет оценен по достоинству, как это выражение ни понимать. Не сейчас, когда еще все слишком свежо - заметно позже.

Посмотрите, посмотрите. Когда будете гуглить ворарефилию - она обычно обозначается как "vore".
С нынешним обилием образцов, причем в большинстве случаев совсем не нормальных...

А. Ну это в общем туда же.
Понимаете, инстинкты на самом деле довольно мощная штука. Все эти девиации в большинстве случаев не приводят к размножению носителей. То есть импринтинг в раннем возрасте практически исключен, а в подростковом уже не актуален, там работают немного другие механизмы. Соответственно, если это возникает снова и снова, мы имеем дело с каким-то внешним фактором. С моей кочки зрения, этот фактор - поведенческий ответ на перенаселение. Если действие этого фактора (или факторов) блокировать, то наблюдаемый всплеск девиаций продержится не долее жизни одного поколения, после чего вернется к обычному уровню. Пока не умрет последний рожденный в рабстве (с), что-то вроде того. Попытки нормального подростка подражать будут хороши ровно до того момента, пока у него не появится реальная возможность нормальных отношений - а далее включатся стандартные программы. Это, кстати, вполне наблюдаемо: посмотрите на бывших хиппи, сатанистов, чайлдфри, анархистов и так далее из серии "кому за тридцать" - первые проценты продолжают в том же духе, и тут можно говорить о проблемах (а можно, кстати, и промолчать - ибо из этих проблемных процентов выходит довольно много людей, мыслящих весьма нестандартно: Вы слышали, например, про сэра Генри Кэвендиша? Вот где образец проблем...) - а все остальные мирно растят детей, в полном соответствии с инстинктивными программами.
Я вообще подозреваю, что изрядная часть аудитории легких девиаций, и по крайней мере некоторая тяжелых, если по уму, так занята поисками нормального партнера, найти которого среди близкого окружения не представляется возможным в том числе и из-за преувеличенных моральных ограничений.
Я не буду ухаживать за Танькой из соседнего двора, это стыдно до немыслимости. Да как я ей заикнусь даже, она вообще правильная. А вот если люди пишут о себе _такое_, значит, они более раскованны и плевать на стыд и правильность хотели, как-то так примерно.
С другой стороны, ежели у человека действительно девиация, то плевать он будет уже на то, что так не принято, или осуждается, или аморально. Собственно, секс тоже считается аморальным в определенных кругах, но разделяющая эти взгляды часть человечества пока далека от грани вымирания. Потому как инстинкты действительно мощная штука. И из этого следует в частности, что никакими "моральными" доводами, воспитанием, епитимьей или строгим выговором с занесением девиантное поведение не устраняется, максимум ставится под жесткий контроль, из-под которого вырывается время от времени. Потому как инстинкты...

Но спасибо - узнал два новых слова

Сообщение отредактировал Michail Tz - 14.4.2008, 0:33

[Аллор]

Так... Выходные пролетели, и вот...

С цитатами отвечать почти не буду, очень большой объем текстов, так что попробую частично резюмировать:

Михаил, спасибо за расстановку ряда точке над "И", а, поскольку наши идеологические воззрения во многом сходны, то мне по ряду вопросов и добавить особо нечего

Хольгер, благодарствую, ответил как христианин, да еще и попытался внести ясность (я вроде писала, что что-то там про _Бога_ писать и оправдывать _Сатану_ я бы не стала, пусть даже теория Оригена и внушает мне сдержанный оптимизм, но эта моя реплика как-то вот осталась незамеченной собеседником.

Ольга Лаэдель, во многом похоже, особенно по радикализму оценочных высказываний, но я предпочитаю до последнего надеяться на лучший вариант

Ну и... Мирр, вам, в очередной раз:
Вы часть ответов предпочитаете не замечать, а зря, если вы, согласно вашим словам, "разговариваете", а не навязываете свою точку зрения как единственно здравую.
Ладно.

Доброте - в ее старом смысле, товариществу, помощи, торжеству светлого над темными - она не учит.
В такой, конечно, не может быть мрачного и величественного зла и могучего благородного добра.
Но вот в чем ее особенность: она берет архетипичных злодеев из другой книги и делает их милыми и прикольными.
То есть она входит в долгую череду книг с такой же тенденцией. Книг, размывающих моральные нормы.
Следовательно, у автора эти нормы также размыты.
У нормального здорового человека должно быть представление о "своих" и "чужих", о том, что плохо, а что хорошо.
В советское время такое представление было. Сейчас его нет.
И мы еще удивляемся на разврат нравов и распущенность молодежи.
У них нет направления, они крутятся, как стрелка компаса, не в силах себя найти в потоке мнений.

Торжеству светлого над темным - не учит, потому что такими категориями противопоставления не оперирую. Остальному - ну право же, даже почти не смешно - ни дружбы у меня, ни товарищества, ни помощи... Вы правда мою книгу читали?
Ну да, беру "злодеев" из ЧКА, кои там - как раз из "светлых", и пытаюсь объяснить, что эти светлые вовсе не гады. Так что где там я темные силы защищаю - ума не приложу.
А вот насчет моих моральных норм... Вообще-то грамотные читатели, к коим вы себя причисляете, не переносят на личность автора тезисы, изложенные в книге. С чем вас и поздравляю. А о здоровье и норме у нас явно разные представления, но тут, как сказал Михаил: "на вкус, на цвет...".
Про советское время не будем, насчет политических взглядов все участники разговора уже четко высказались, что же до "разврата и распущенности" молодежи - этой песне уже не менее 3,5 тысяч лет. Кстати, а вы в свои годы уже не "молодежь"? А крутится и ищет путь каждое поколение, а дальше - кто как. И давайте на сих наших ИМХах остановимся. Мне странны ваши взгляды, вас коробит от моих. Детей нам вместе не крестить, пиво вместе не пить, и вряд ли у нас еть общие не то что друзья - даже хорошие знакомые...
Так что лучше уж о книге, если еще что-то непонятно.




Вы сами ответили на свою же претензию: "всякий, выдающий свои соображения публично, должен учитывать возможность нарваться, так или иначе". Вы издали книгу - готовьтесь, что ее воспримут неоднозначно.
Я вам не верю, потому что этот прием стар как говно мамонта. Притвориться, будто оппонент сам дурак, и его оскорбления не задевают совсем.
Вам действительно 37?
И вы не заводите детей, да еще и до сих пор играете в назгулов?
Однако.
Называю себя верующим я уже 15 лет.
До того атеистом не был, но мое духовное "я" долго формировалось.
Постмодернизм - это и есть винегрет. Причем часто без оглядки на продукты.
В теологии и истории религий - да, разбираюсь. Иначе бы не говорил.
Историю христианства и верований Ближнего Востока тщательно изучал.
Вы хотите устроить мне экзамен?


Я-то к этому вполне была готова, а вот ряд ругателей искренне обижаются, когда мы над ними смеемся, хотя мы в равном положении. Да, понимаю, смех может задеть сильнее неприязни и ругани.
Не верите - ваше дело, но я вообще-то написала, что во лжи меня еще никто не обвинял. Впрочем, ваши представления о моей правдивости меня мало волнуют (см. выше).
Да, мне 37, а вам я легко дала бы как 20 с небольшим, так и 50 (из-за радикализма и тяги к обобщениям - с одной стороны и из-за ностальгии по понятным старым временам и сетований на молодежь - с другой), а как раз среди моих ровесников на людей с такими взглядами я нарывалась немного.
А в назгул не играю, я про них книгу написла. Впрочем, да, играю на полигонных ролевых играх, и среди ролевиков людей моего возраста и старше очень много, и многие из них семейные, с детьми. Так что ваше противопоставление "не заводите детей, а играете в назгулов" даже странно. Одно другому у массы нормальных, состоявшихся людей не мешает. Вы наигрались, "остепенились" - ваш выбор, но неужели вы думаете, что он абслютно верен? А я детей не завожу, потому что не хочу. И это в той же степени мое дело и выбор, как ваш - оставить потомство.
*сразу предупреждаю, что попытку дискуссии на тему потомства буду пресекать, охота об этом спорить - в ЖЖ есть сообщество "чайлдфри", и вероятно, какое-то ему альтернативное, вот туда и, ежели*
А у меня 20. И, согласитесь, креститься в 87-м - немного не то, что креститься в 92-м. Сами понимаете.
Но это так, для ясности, меряться стажем я не очень люблю, а экзамен я вам устраивать не собираюсь, скажу лишь, что и я по помянутым вам темам читала немало, закончила Малый востфак ЛГУ, да и Библию не "пару раз пролистала", а сопутствующую духовную литературу читала много.
Опять же, судя по нашим взглядам, мы с вами и из Библии вынесли разное, но тут уж Господь нас рассудит.

Так что и эту тему полагаю закрытой, и давайте и впрямь о книге, если уж...

[Мимохожий_Mornalchor_*]

А вы внимательно читали, что там написано и что написано по ссылке?
Я спорю корректно.
Хотя бы потому, что регулярно и безуспешно пытаюсь вернуть разговор на ту тему, с которой он съехал.
Если нет, докажите обратное.

Корректно? Разве?
Насколько я понял Ваши претензии к книге, их можно сформулировать примерно так: книга противоречит Вашим взглядам.
И все, собственно! Беда в том, что расхождение с автором во взглядах не свидетельствует о качестве книги. Я, к примеру, совершенно не разделяю взгляды на мир Л.Н. Толстого, Достоевского, М.А. Булгакова и еще множества писателей. Идеи того же Достоевского, заложенные в его книгах, мне абсолютно чужды. Что не мешает мне с удовольствием читать его прозу (за одним исключением субъективного свойства). А все потому, что я, во-первых, разделяю понятия "взгляды автора" и "сюжет книги", а во-вторых, не считаю мое мнение единственно верным.
О чем бы ни шла речь, всегда существует более двух мнений. Намного более. И, о чем бы ни шла речь, не бывает единственно верных мнений.

Хотите доказать, что ПКА плоха? Начните с анализа сюжета, разбора образов, оцените текст... Сформулируйте претензии, подберите цитаты. И тогда будем корректно спорить.
А пока претензии ограничиваются несоответствием ПКА Вашим взглядам, спора не получится: моим взглядам ПКА полностью соответствует, а я, между прочим, всегда прав! Вследствие чего все, со мной не согласные, автоматически не правы.
Ценная информация для тех, кто собрался возмущаться: последнее, конечно, шутка.

[Аллор]

Морналхор(кстати, ничего, что я по-русски транскрибирую?), вот да, один хороший фантаст, Ларри Нивен, так и написал: "существует технический термин для обозначения тех, кто ошибочно принимает мнения и суждения героев романа за авторские. Этот термин - "идиот""(с).
Я даже не хочу таких резкостей, да и это одна из проблем...
По теме - я думаю, что наш собеседник понял, что спорить с нами, упертыми, бесполезно, и что наши взгляды буквально на все кардинально расходятся, ergo, спорить как бы и не о чем. И, право, ладно

[Мимохожий_Mornalchor_*]

Морналхор(кстати, ничего, что я по-русски транскрибирую?)

Ничего.

Да дело даже в том, что нелепо предъявлять автору претензии за его взгляды. И за то, что он свои взгляды вложил в свою книгу. Мне вполне достаточно, если автор не навязывает своих взглядов читателям.
В противном (очень) случае придется выбирать себе книги по партийной принадлежности автора. Ох, учил когда-то "принцип партийности литературы", даже экзамены сдавал. Как вспомню - так вздрогну.
Вообще, очень просто, наверно, жить человеку, точно знающему - что хорошо, а что плохо. Жаль только, что критерии меняются иногда. Когда-то слушать или играть джаз было очень плохо. Потом носить джинсы или мини-юбки очень плохо.

Максимализм приемлем только в юности. Со временем он портится.
Да, и еще! Нелепо навешивать ярлыки на персонаж книги. Мелькор - не является реальным гражданином с паспортом и адресом. О нас с вами можно собрать исчерпывающую информацию и оценить нас объективно. А о Мелькоре информации такой нет. Следовательно, любой автор может трактовать его по-своему.
И уж совсем нелепо оценивать персонаж одной книги по одноименному персонажу другой.
Это я довоевываю, значит...

[Аллор]

Да дело даже в том, что нелепо предъявлять автору претензии за его взгляды. И за то, что он свои взгляды вложил в свою книгу. Мне вполне достаточно, если автор не навязывает своих взглядов читателям.
В противном (очень) случае придется выбирать себе книги по партийной принадлежности автора. Ох, учил когда-то "принцип партийности литературы", даже экзамены сдавал. Как вспомню - так вздрогну.
Вообще, очень просто, наверно, жить человеку, точно знающему - что хорошо, а что плохо. Жаль только, что критерии меняются иногда. Когда-то слушать или играть джаз было очень плохо. Потом носить джинсы или мини-юбки очень плохо.

Можно, по идее Смотря, к чему призывает книга - Гитлеру за "майн кампф" наверное стоит))))) Но он уже помер
А вот когда автор взглядами делится, а не навязывает, или просто пишет, что думает (как я, я ж не думала, что ПКА издадут, а социальный заказ, ясен пень, ничей не выполняла, то можно с ними не соглашаться, но тут имха против имхи, нормально...

Я тоже про этот принцип учила, эх, было времечко... И рок слушать нехорошо было, и волосы длинные носить (и верить в Бога, кстати). Мне в те времена назад не хочется А мульты и фильмы старые любимые и на компе с удовольствием пересмотрю
Да, а четкими понятиями обо всем жить, наверное, проще, но как-то мне лично неинтересно, да и не получается.

Максимализм приемлем только в юности. Со временем он портится.
Да, и еще! Нелепо навешивать ярлыки на персонаж книги. Мелькор - не является реальным гражданином с паспортом и адресом. О нас с вами можно собрать исчерпывающую информацию и оценить нас объективно. А о Мелькоре информации такой нет. Следовательно, любой автор может трактовать его по-своему.
И уж совсем нелепо оценивать персонаж одной книги по одноименному персонажу другой.
Это я довоевываю, значит...

Да и юношеский максимализм именно что простителен, как возрастная болезнь, и лелеять его ни к чему, тут я считаю, что взрослеть стоит, опять же, жизнь интереснее станет
А уж стольсерьезное отношение к персонажу... Не, конечно, для нас, фэндомцев, те же Мелькор или Манвэ больше, чем персонажи, и все же никто из нас не может сказать, что с кем-то из них ручкались и точно знаем, какие они, из первых уст Даже Профессор, первый поведавший нам о мире Арда, на такое не претендовал)))) Так что как представляем, так и пишем или воспринимаем.
Да даже нас, реальных людей этого мира, пусть и собрав исчерпывающую инфу (но кто, кстати, может зафиксировать наши сны или мысли?) не так уж легко оценить абсолютно объективно, все равно субъективный фактор примешается
Что же до сравнения персонажей - именно что сравнения, а не оценки, то тут как раз есть повод для дискуссии, но не для драки.
Вот как-то сравнивали Мелькора у меня и у Натальи (принципиально-то вроде речь об оном и том же персонаже идет), и было довольно интересно
А чего - довоевываешь, такие дискуссии и даже драки порой полезны тем, что некоторые акценты четче раставляются...

[Olmer]

Смотрю Девятый постепенно становится культовым персонажем Раньше в Сети обитала куча Мелькоров, Гортхауэров и пр., а теперь уже не первый раз ещё и Аллоров встречаю. Вот, например.
http://xedin77.ya.ru/?ncrnd=2376
А вдруг это и есть Девятый собственной персоной, заглянувший в наш мир?