"Мэри - всех лучше в мире!"(с) Опции

[Аллор]

Интересно, а откуда берется "мерисьюфобия"? Мне кажется, что из единственной причины -- великого и вселенского разочарования, когда кажется, что все плохо.

Слово фобия уже подразумевает некую патологию, поэтому о причинах именно "мэрисьюфобии" можно только гадать и они в каждом случае индивидуальны.
А вот нелюбовь к проявлениям подобного подхода в литературе вполне естественна - если брать классические случаи вроде приведенного Раэнэ

[Хольгер]

Подобные произведения (типа пересказанного Раэнэ) вызывают неприязнь не из-за того, что там простые решения (простота обычно кажущаяся), а из-за того, что в них нет ни яркого образа, ни сильной идеи. Кому-то и Карсак не нравится, но некая мерисьюшность его текстов компенсируется сильнейшей Эстель.

[Раэнэ]

Раэнэ, этот отрывок - стеб? Или...

Или. Увы.

Не, ну такой клиники пруд пруди, опять же, можно это не читать (вот я не читаю, Бог миловал), но раздражать даже при опосредованном соприкосновении может

Я тоже уже не читаю, но не так давно читала все подряд, а летают клоны такого чуда по сети в диких количествах.
Конечно, раздражает. А если к этому еще прибавляется незнание правил русского языка...

Подобные произведения (типа пересказанного Раэнэ) вызывают неприязнь не из-за того, что там простые решения (простота обычно кажущаяся), а из-за того, что в них нет ни яркого образа, ни сильной идеи. Кому-то и Карсак не нравится, но некая мерисьюшность его текстов компенсируется сильнейшей Эстель.

Не пересказанного, а процитированного. Ибо немного разные вещи

Да, в мэрисьюшных произведениях никаких шибко умных идей не может быть по определению.
И поэтому хорошую фэнтэзи нельзя считать Мэри Сью, даже если несколько признаков и совпадают

[Хольгер]

Именно. Мэрисью -- это не столько сильный, успешный, побеждающий герой, сколько откровенная картонность сюжета и героев.

[Вейрд]

А Толстого чтой-то и впрямь здесь не любят. Я вот тоже Тенденция, однако(с)

А за что его любить? Он-то нас не пожалел даже !

Кстати, интересно - вот если ты описываешь героя, существенно от тебя отличающегося, может, ты наоборот всячески от него "отпихиваешься", мол, я не я и кобыла не моя, не подумайте чего, не я это! А критики мудрые упорно: нет, ты, или такой быть хочешь!

Кто там - Гаспаров, кажется, писал, что задача филолога и критика - найти у автора такое, чего он сам у себя нипочем бы не нашел .

Ну вот и выходит, что и он мэри-злодей: потащил на себя одеяло в самых гнусных владычных традициях...

Ага !

Вообще-то я с этой имхой согласная, по-идее это так где-то и должно восприниматься - переход от "персонажа-обстоятельства", этакой стенки, о которую головой бьются, к живой и неоднозначной личности. Ведь так и бывает при постепенном знакомстве?

Так и вышло

Пьер толстый и в очках
Насчет Толстого оно самое, глыба он этакая, зеркало русской революции...

А может, толстый - для маскировки, а в очках - чтобы умнее казался?

Просто ощущение, что многие страстные мерисбюведы только успевают заметить внешний набор признаков типа обаятельности и удачливости, и сразу уверены, что перед ними оно самое.

Ну, им же столько всяких сьев найти надо - где уж тут вчитываться...

[Хольгер]

Кстати, интересно - вот если ты описываешь героя, существенно от тебя отличающегося, может, ты наоборот всячески от него "отпихиваешься", мол, я не я и кобыла не моя, не подумайте чего, не я это! А критики мудрые упорно: нет, ты, или такой быть хочешь!

Кто там - Гаспаров, кажется, писал, что задача филолога и критика - найти у автора такое, чего он сам у себя нипочем бы не нашел .

Очень изысканный момент -- тогда получается, что автор не всегда прав в интерпретации своих героев? (это особенно хорошо в контексте соседней темы про эльфийский коммунизм ).

[Вейрд]

Ну-у, есть же пример Бичер-Стоу, в конце концов - когда оценка подавляющей части аудитории фатально не совпала с авторской.
Гаспаров, насколько я помню, больше имел ввиду всякие теоретические моменты... так ведь и "теории" Мери-Сью тогда еще не было
А интерпретация - она и есть интерпретация, что авторская, что еще чья-то, хотя автору, пожалуй, нужно таки отдавать приоритет.
Ну вот возьмем перумовскую интрепретацию его же героев - многие ли из нас с ней согласятся?

[Хольгер]

Ну да. Собственно, мир Толкиена отличается тем, что интерпретации мира вполне могут выходить за рамки интерпретаций автора, т.е. критерий истины применительно к художественной литературе -- это убедительность художественного образа.

[Аллор]

Или. Увы.

Я тоже уже не читаю, но не так давно читала все подряд, а летают клоны такого чуда по сети в диких количествах.
Конечно, раздражает. А если к этому еще прибавляется незнание правил русского языка...

тогда увы

Да мне тоже всякое попадалось А про русский язык молчу, только диву даюсь, когда народ грамматику с пунктуацие так прочно позабыть успел...

Да, в мэрисьюшных произведениях никаких шибко умных идей не может быть по определению.
И поэтому хорошую фэнтэзи нельзя считать Мэри Сью, даже если несколько признаков и совпадают

Потому что вклинических случаях мэрисьюизма идея не важна, важна радость и крутость главгероя\героини...
А вот когда признаки надергивают...
Меня лично обвинения в мэрисьюизме ни разу не задевают (ну нет там на уровне авторском ничего такого, даже и париться не из-за чего), но вот сами обвинения и нарытые якобы признаки вполне показательны - для определения состояния ума заядлых "мерисьюведов"

[Аллор]

Кто там - Гаспаров, кажется, писал, что задача филолога и критика - найти у автора такое, чего он сам у себя нипочем бы не нашел
Гаспаров, насколько я помню, больше имел ввиду всякие теоретические моменты... так ведь и "теории" Мери-Сью тогда еще не было

Ну да, а чем еще на хлеб зарабатывать? Вон, пушкинисты сколько лет кормятся
А какие моменты? Мне просто этот автор не попадался...

Так и вышло

Что не может не радовать *прыгаю на одной ножке - ура! Получилось!!!*

А может, толстый - для маскировки, а в очках - чтобы умнее казался?

... Но коварен был Лев Толстой...

Ну, им же столько всяких сьев найти надо - где уж тут вчитываться...

Похоже на то И погладить себя по эгу на предмет своей офигенной проницательности

Ну-у, есть же пример Бичер-Стоу, в конце концов - когда оценка подавляющей части аудитории фатально не совпала с авторской.

А что там было? в смысле, "Хижину" я читала в детстве, а что аудитория?

А интерпретация - она и есть интерпретация, что авторская, что еще чья-то, хотя автору, пожалуй, нужно таки отдавать приоритет.
Ну вот возьмем перумовскую интрепретацию его же героев - многие ли из нас с ней согласятся?

Автору желательно, особливо когда он еще жив-здоров С другой стороны, вилка - евслиавтор так написал, что все его понимаю не так, это его "косяк", с другой стороны, если все разжевал и разночтения невозможны - то скучно и читательский интерес быстро вянет...
А вот Перумова я читала мало, и мне как-то и интерпретировать ничего не хотелось, а уж что он сам себе думал, вообще не интересовалась... А что, кардинально расходятся?

Ну да. Собственно, мир Толкиена отличается тем, что интерпретации мира вполне могут выходить за рамки интерпретаций автора, т.е. критерий истины применительно к художественной литературе -- это убедительность художественного образа.

да уж... от иных интерпретация Профессор в гробу небось переворачивается...
А убедительность того или иного образо - опять же дело субьективное...
Скажем, для многих Берен - вдохновляющий персонах, а мне как-то фиолетово, ну, был и был...

[Хольгер]

Убедительность образа -- выглядит примерно так: с одной стороны, образ кажется живым (например, из-за этого начинаешь искать его черты в исторических фигурах или окружающих людях), а не "картонным", с другой -- образ должен быть целостным и не иметь рушащих его противоречий. А Берен мне тоже не очень: "Будь же проклят тот смертный... и отец твой, тот, что тебя продал ему" (С) Умариэ.

[Аллор]

Убедительность образа -- выглядит примерно так: с одной стороны, образ кажется живым (например, из-за этого начинаешь искать его черты в исторических фигурах или окружающих людях),

Живым - это хорошо, а черты в других фигурах или людях искать мне кажется лишним.Но это частное, смотря, какие у кого потребности на тему полноты восприятия.

с другой -- образ должен быть целостным и не иметь рушащих его противоречий. А Берен мне тоже не очень: "Будь же проклят тот смертный... и отец твой, тот, что тебя продал ему" (С) Умариэ.

Рушащих - да, а противоречивым - совсем неплохо, интереснее...
Берена я для примера

[Хольгер]

1. Черты яркого образа в окружающих не ищешь специально. Они находятся сами по себе, даже помимо твоей воли .
2. Противоречие опять таки должно быть естественным и приводящим к некоему стремлению героя совсершенствоваться. Но и с противоречием можно быть целостным героем.

[Аллор]

Бывает, сравнивать-то можно, абсолютно уникальных мало
Ну так без минимальных противоречий герой не так интересен

[Вейрд]

Насчет "Хижины" - автор считала, что на примере Тома показывает, как надо жить, и оценивала сама его не просто как положительного персонажа, а как пример для подражания. Аудитория же поняла это как пример, каким должен быть образцовый мазохист. "Не делайте так"!

Гаспаров - ну, это филолог, кстати, кажется, пушкинист .
И были у него такие идеи, что авторы сами зачастую не знают, что пишут (и говорят) прозой. Ну и если им это сказать, то они, наверное, очень удивятся . То есть одно дело написать, а вот на то, чтобы проанализировать, нужны профессионалы другого рода.


"Будь же проклят тот смертный... и отец твой, тот, что тебя продал ему" (С) Умариэ.
Злюсь - вот тоже замечательный пример того, как автор не сказал ни одного плохого слова о персонаже, а читатели его неизвестно за кого держат. И я не о Берене, а о том, кто его послал - не за камнем, а просто так, подальше. Злюсь страшно. В том числе и потому, что пишет Умариэ хорошо