О, как воспитан гость и мил!
Пришел, увидел, нахамил!

Ну типа того Психолухи доморощенные. Они порой такие забавные, но обычно все же страшные зануды, уморишься их читать...


Ну так есть еще и четкие форматные границы, в конце концов.

Так именно что - во-первых, чтоб по делу и по сюжетной потребности, во-вторых - чтоб не скучно. А то как разведут нудятину, называя ее вдумчивым подходом...



Анариэль, это вы, что ли? Хоть бы подписались, смелая вы наша. Бедняга, котелком-то вам тут точно покидаться не удастся.
Что же до понятия "реклама" - вижу, вам любая сойдет, раз уж вы с горя сами свой роман в ванне читаете. Надеюсь, оно не на струйном принтере распечатано, а то ж краска может потечь. Типографская краска устойчивее, но это не ваш случай, примите мое искреннее сочувствие.
Про то, что могли бы и поинтеллигентнее выражаться, даже не пишу: вы этого просто не умеете, и в ваши (не столь почтенные, но вполне немалые) годы вам сие уже не осилить.
А вообще забегайте, вы очень забавно выражаетесь, а что скандально - так на мелких форумах вроде моего и такие развлечения иногда допустимы, "для оживляжу". Ваш-то уже и это не реанимирует.

Spokelse, )))
Ну оно же такое забавное...

Аллор, не обращай внимания. Это весеннее обострение случилось. Или, скорее всего, в психиатрической больнице им. Кащенко и знаменитом институте Сербского по причине кризиса нечем кормить больных, а посему их распустили по домам.
И, к сожалению, ты, ИМХО, ошибаешься. Автор безымянного сообщения-явно не Анариэль, которая пишет роман "Двенадцать звезд", а некто, кому не понравился отзыв Адунафели и кто решил восстановить справедливость под видом автора. Я читала "Двенадцать звезд", равно как и другие произведения данного автора, и мне показалось, что стиль у Анариэль вполне хорош и вообще произведение абсолютно связное и четко написанное. А тут-автор данной сентенции даже не может нормально, адекватно и понятно изложить суть своих претензий, да и сам текст сообщения представляет собой один большой алогизм невнятного содержания, в котором один кусок предложения не связан с другим. ИМХО, не верю я в то, что автор "Двенадцати звезд" мог написать такое, а тут кто-то, видимо, просто прикололся. Думаю, что если бы это был сам автор, то его сообщение было бы вполне удобочитаемым.

Исилдур, если я ошиблась, я буду только рада. Хотя бы за мировую гармонию
Но стиль сообщения вполне похож на тот стиль общения, что я наблюдала на форуме Анариэль в свое время. В ее исполнении, увы.
Ее вещь я попыталась читать, может, у меня с мозами и плохо, но оно не читалось, и... ладно. Даже не в идеологии дело.
Так что если сие не Анариэль, а некий ее "доброжелатель"... Что ж, нечего писать анонимные комментарии там, где можно назваться, и если правда не она - то ура.

Каждый раз одно и то же -- "Или ты со мной согласен, или ты дурак".

ИМХО, не буду тут обсуждать художественные достоинства и недостатки романа "Двенадцать звезд", дабы не создавать оффтопика, однако могу сказать следующее.
Как кто из нас относится к указанному произведению-это уже вопрос личного мнения и вкуса, однако, думаю, никто не станет отрицать того, что оно написано вполне связно и обладает как четким сюжетом, так и определенным смыслом. Что же касается его автора, то лично я с ней общалась мало, несколько раз тоже заходила к ней на форум, и мне лично показалось, что даже в тех случаях, когда у нас возникали какие-либо разногласия, все ее ответы были вполне связными, обоснованными и аргументированными. Сообщение выше же достойно, извините, исключительно учебника по психиатрической лингвистике. Думаю, что Анариэль, даже если бы хотела возразить, ответила бы связно и понятно. Там же, если вы обратили внимание, даже общий смысл с трудом улавливается.
А вообще...
ИМХО, любой умный человек знает точную цену своему произведению и осознает, насколько хорошо или плохо оно написано. Как следствие-он никогда не станет обижаться на отрицательные отзывы. Потому что если произведение действительно плохое, он поймет, что оно недостаточно качественное, поблагодарит критика и пойдет исправлять недочеты. Если же произведение на самом деле хорошее, а критик говорит, что оно плохое-тем более не стоит обижаться и кипятиться. Это означает только то, что критик недостаточно компетентен и не смог толком произведение понять и оценить, а следовательно-все его слова к данному произведению не относятся.

Насчет критиков - согласна.
Насчет же "звезд" и уровня общения у Анариэль... Вещь ее больше не трогаю, обсуждать неохота, что же до манеры ведения дискуссий - повторюсь, я наблюдала примерно такой стиль. Кажется, сейчас вся та дискуссия там потерта, но она доставила - в свое время.
Так что пока аноним не пояснит, кто оно есть, больше строить догадки не будем, я пока останусь при своем, ты при своем, ОК?

Да ну его лесом, давай лучше что-нибудь более интересное и достойное обсудим.

Да вот и я об том)))
*сейчас вот поглядела дискуссию про Эру на ДО, и опять: Мелькор - творец, Манвэ - лох, Эру... Эру. (это я грубо и сжато). Надое-е-ело-о-о....

Господи, Аллор, да людей, ИМХО, уже на почве обсуждения непонятно чего-то там откровенно клинит. Вполне можно периодически для развлечения об этом обо всем поговорить. Можно идеями друг с другом поделиться, если кто пишет фанфик или устраивает ролевку. Можно почитать книгу, посмотреть фильм, самому сочинить что-то или съездить на концерт/игру. Но я не очень понимаю, какой смысл в том, чтобы из-за такой ерунды устраивать словесные потасовки или нудные многостраничные обсуждения, от которых результата ноль. Лично я этим увлекаюсь развлечения ради, а не с целью докопаться до какой-то мнимой истины (которой там в принципе нет!) или устроить скандал на пустом месте. Мне мои нервы еще по жизни для другого пригодятся.

Клинит-то по-разному. Кого как.
Но не отвечать невежливо, а объяснять, почему Валар не сволочи, эльфы не кретины, а Валинор - не концлагерь, как-то неохота... :

На самом деле, ИМХО, проблема заключается в том, что у каждого из нас при прочтении даже одной и той же книги/фанфика в голове складывается совершенно особый образ героя, группы героев, явления или факта.
По сути своей то, какими на самом деле являются Валинор/эльфы/ Валар/кто еще, в принципе необъяснимо и непроверяемо, потому что никакого Валинора не существует, мы не можем туда поехать и посмотреть, как же на самом деле там обстоят дела. Просто каждый из нас на основании собственного восприятия и собственной фантазии+авторских фактов Толкина/его последователей создает у себя в голове свой собственный Валинор, на основании чего и строит свою дальнейшую систему координат. А то, о чем Вы говорите-это крайне распространенное явление. Люди прочитали книгу/книги, у них в голове, как следствие, сложился "свой Валинор" и они вместо того, чтобы сказать, что это их личное восприятие и сугубая имха, принимаются подбивать под это некую мнимологическую базу. Доказать таким образом, как показывает практика, можно что угодно и какую угодно точку зрения, но выглядит это несколько натянуто.

Ага! И особое значение имеет степень натянутости! Поскольку Профессор - добрая душа - понаписал куда больше, чем хотел! И поэтому сплошь и рядом случаются ситуации, когда "светлые" аргументируют свое мнение цитатами из Профессора, а "темные" с ними спорят цитатами же из Профессора!

И поэтому единственным, на мой взгляд, серьезным критерием может быть не точка зрения Профессора, а соответствие точки зрения читателя той Арде, которую написал Профессор. Поскольку Профессор в самом деле написал куда больше, чем хотел. И, исходя из матчасти, можно доказать, что орки - славные ребята. А эльфы - не очень славные.
Доказать можно много чего... А потом очень разумно сравнить свои доказательства с "общей картиной"! Т.е. чем-то бОльшим, чем цитаты из Профессора. Именно с картиной, как в живописи!

Вот и я про то же. Наверное, сам Толкин, когда это писал, даже не задумывался над такими вещами. А тут-такие баталии, просто пыль столбом.



Вот-вот. Доказать можно все что угодно. Даже то, что Солнце вращается вокруг Марса. А если говорить серьезно-то это можно обозвать одним нехорошим словом: злостное и бессмысленное резонерство. А на самом деле-это опять же вопрос не объективного факта, а личного восприятия: нравятся кому-то там орки/эльфы или нет.
Если приводить примеры наиболее странных резонерских высказываний, то со мной лично был случай, когда человек принялся мне доказывать, что обсуждение изображений и книг фантастического содержания не имеет никакого отношения к фантастике. И принялся, естественно, подгонять туда свою псевдологическую базу.



Согласна, но опять же-в том случае, если это НУЖНО. Бывает так, что люди обсуждают именно канон. А бывает так, что и неканон. Лично я сейчас тоже взялась за фанфикерство, но у меня такая AU, что и от Толкина, и от ЧКА, и от всего остального только общие факты да персонажи. И, ИМХО, искать в таком "канонические" моменты сложно, да и не нужно это.

"Послал бы вас, да вижу, вы - оттуда"(с)

Исилдур, можно подумать, ты с автором никогда не разговаривала и не знаешь, какая у него манера общения.

Аллор, а тут и подписываться необязательно, стиль очень узнаваем.