Самая необоснованная претензия к автору/герою Опции

[Адунафель Морниэ]

Сюда предлагаю кидать цитаты из ардынского и не только фэндома,авторы которых предъявляют необоснованные претензии к авторам литературных произведений либо к литературным героям. Через какое-то время можно посмотреть,чьих высказываний у нас больше всего и как-то отметить победителя.

Вот пока маленькая подборка. Анариэль Ровэн.

ни в жизнь не поверю, что дети (кроме учеников) и женщины морэдайн штатно жили в Черной башне. Да в конце концов, у вас вот вызывают отвращение выдумки Ескова? Так и у меня вызывают отвращение выдумки, не основанные на текстах и продиктованные сугубо пристрастностью. Я считаю, что придумывать такие вещи - мелко, подло и недостойно.

Я слишком высокого мнения хотя бы об интеллекте Черных нумэнорцев, чтобы поверить в подобную чушь. Не говоря уже о том, что надо быть откровенным лгуном, чтобы приписать истребление женщин и детей противоположной стороне (это притом-то, что для эльфов и орки были 'под законом' и их нельзя было пытать).

Это в ответ на то,что если женщины и дети морэдайн жили в Барад-Дуре, то мужчины морэдайн должны были обязательно их спасти.
Есть ещё "заношенный до дыр гуманизм". Тут,правда,претензии ни к кому не предъявляются,но я просто мимо пройти не могла. Это на Уделе Могултая,старенькое.

[Аллор]

Господи, Аллор, да людей, ИМХО, уже на почве обсуждения непонятно чего-то там откровенно клинит. Вполне можно периодически для развлечения об этом обо всем поговорить. Можно идеями друг с другом поделиться, если кто пишет фанфик или устраивает ролевку. Можно почитать книгу, посмотреть фильм, самому сочинить что-то или съездить на концерт/игру. Но я не очень понимаю, какой смысл в том, чтобы из-за такой ерунды устраивать словесные потасовки или нудные многостраничные обсуждения, от которых результата ноль. Лично я этим увлекаюсь развлечения ради, а не с целью докопаться до какой-то мнимой истины (которой там в принципе нет!) или устроить скандал на пустом месте. Мне мои нервы еще по жизни для другого пригодятся.

Дык я вполне согласна. Вот фиг знает, это то самое, fandom is a fucking way of life ©, т.е. вроде и ладно бы, а уж как зацепило, да настолько, что тянет не только проиллюстрировать, но еще и чего-то написать, и какая-то сторона и точка зрения образуется, т.е. ты уже как бы малех (а то и не малех) "внутри"... И тут развлечение и упражнение ума начинают сплетаться с чем-то более "кровным". И хоть тресни, а некоторые вещи начинают если не задевать до глубины души, то хотя бы порой раздражать. Ну и хочется порой рыкнуть... Раньше, кстати, я была спокойнее и пофигистичнее, а сейчас вот иногда завожусь...

Клинит-то по-разному. Кого как.
Но не отвечать невежливо, а объяснять, почему Валар не сволочи, эльфы не кретины, а Валинор - не концлагерь, как-то неохота... :

Неохота в каком смысле? Мне в тех дискуссиях явно неохота. Когда-то ко-что говорила - там, и?

На самом деле, ИМХО, проблема заключается в том, что у каждого из нас при прочтении даже одной и той же книги/фанфика в голове складывается совершенно особый образ героя, группы героев, явления или факта.
По сути своей то, какими на самом деле являются Валинор/эльфы/ Валар/кто еще, в принципе необъяснимо и непроверяемо, потому что никакого Валинора не существует, мы не можем туда поехать и посмотреть, как же на самом деле там обстоят дела. Просто каждый из нас на основании собственного восприятия и собственной фантазии+авторских фактов Толкина/его последователей создает у себя в голове свой собственный Валинор, на основании чего и строит свою дальнейшую систему координат. А то, о чем Вы говорите-это крайне распространенное явление. Люди прочитали книгу/книги, у них в голове, как следствие, сложился "свой Валинор" и они вместо того, чтобы сказать, что это их личное восприятие и сугубая имха, принимаются подбивать под это некую мнимологическую базу. Доказать таким образом, как показывает практика, можно что угодно и какую угодно точку зрения, но выглядит это несколько натянуто.

Конечно, складывается. И поскольку в случае с Ардой мы имеем дело только с корпусом текстов, то и строим гипотезы в соответствии со своим восприятием, более-менее основываясь на текстах - в том смысле, что, как и многие богословы, крутим текст и так, и этак, пытаясь обосновать свои родные заморочки.
Кстати, насчет "своего Валинора" - да мало у кого он сложился, т.е. по Профессору на сей счет мало кто грузился, а после ЧКА возник фанон, и уже сейчас в фаноне слились равнодушие "канонистов" и неприязнь тех, на кого оказала влияние первая редакция ЧКА... Так что сейчас все идет по накатанной. Меня это малость заело, потому что проще всего фыркать на кого-то из персонажей "потому что потому".

Ага! И особое значение имеет степень натянутости! Поскольку Профессор - добрая душа - понаписал куда больше, чем хотел! И поэтому сплошь и рядом случаются ситуации, когда "светлые" аргументируют свое мнение цитатами из Профессора, а "темные" с ними спорят цитатами же из Профессора!

И поэтому единственным, на мой взгляд, серьезным критерием может быть не точка зрения Профессора, а соответствие точки зрения читателя той Арде, которую написал Профессор. Поскольку Профессор в самом деле написал куда больше, чем хотел. И, исходя из матчасти, можно доказать, что орки - славные ребята. А эльфы - не очень славные.
Доказать можно много чего... А потом очень разумно сравнить свои доказательства с "общей картиной"! Т.е. чем-то бОльшим, чем цитаты из Профессора. Именно с картиной, как в живописи!

Ну так натягивают то, что хочется, на то, что желательно. Или наоборот

Трудно сказать, что хотел Профессор, написал и написал, с довольно четкой авторской позицией. Другое дело, что вещь и впрямь обширная, а посему как бы допускает толкования. Плюс так уж сложилось, что книги Профессора проходят по категории мироглядства, и принято предполагать, что то, что он написал - лишь часть "общей картины", одна из сторон и все такое... Что вполне интересно.

[Spokelse]

Клинит-то по-разному. Кого как.
Но не отвечать невежливо, а объяснять, почему Валар не сволочи, эльфы не кретины, а Валинор - не концлагерь, как-то неохота... :

Неохота в каком смысле? Мне в тех дискуссиях явно неохота. Когда-то ко-что говорила - там, и?

Ну я всегда несколько теряюсь, когда с фанатиками сталкиваюсь. Я сам визионер, но мое визионерство хотя-бы на логику опирается. Я во-многом не согласен с Профессором по теоретическим причинам, и это я могу оппоненту попробовать объяснить. А как что-то объяснить тому, кто не согласен с Профессором по идеологическим причинам? Я не миссионер, мне обращать в истинную веру неохота.

Тем более, что идеологические вопросы немедленно гробят обсуждение! Это дело вкуса. Кто-то считает Валар гадами? Ну пусть дальше считает.