Самая необоснованная претензия к автору/герою Опции

[Аллор]

В двух словах не получится
Принцип Вавилонской Блудницы (ПВБ) - люди, разделяющие этот принцип, считают, что общество существует для обеспечения максимального комфорта, безопасности, свободы и удовольствий своих членов (т.е., говоря в целом, возможностей их наиболее надежного и приятного выживания и наиболее полного удовлетворения их желаний).

Ага... Ну что, нормальный современный потребительский подход, имхо

Рационал-релятивизм - подход, оценивающий мир с точки зрения верифицируемого опыта и логики (рационализм) и полагающий, что ценность всякой вещи выражается через иные вещи - то есть, не существует абсолютной точки отсчета (релятивизм).

Сверхценность - ценность, являющаяся безусловным (то есть, не зависящим от чего-либо) приоритетом по отношению ко всем иным ценностям. Прочие ценности получают свое значение на "шкале приоритетов" индивида в соответствии с тем, мешают ли они или помогают следованию сверхценности.

Теоцентризм (от греч. theos - Бог и лат. centrum - центр) - теологическая концепция, полагающая Бога источником, центром и целью всего существующего.

Идеоцентризм - мировоззрение, в основе которого лежит некая корневая идея, рассматривающаяся как источник истины об окружающем мире и как руководство к действию внутри этого мира. Соответствие этой идее внутри мировоззорения является самоценностью.

Антропоцентризм - в настоящий момент убеждение, что человеческие ценности, потребности и интересы имеют безусловный приоритет по отношениям к ценностям, потребностям и интересам любых вне- и над- человеческих субъектов и объектов (будь то интересы божества, философской концепции или государства, взятого не как инструмент, а как самоценность).
От себя добавлю, что многие современные христиане реально сверхценниками не являются.
А полностью - здесь http://www.wirade.ru/babylon/babylon_FAQ.html

В релятивизме меня уже в гостевухе обвинили

Не, слова я все эти знаю, а по ссылке схожу на досуге, спасибо. Т.е. попробую вникнуть. Но мне и с моим христианством хорошо, как релятивисту, солипсисту и агностику))))

[Floriana]

Сдается мне, настоящие христиане - это такие, как Аббат Моздокский, а такие, как Вы - это либералы какие-то.
Что такое потребительский подход? Каждый человек что-то потребляет, хотя бы кислород. Но и что-то производит, если не малое дитя и не инвалид!
А Вы Антрекота знаете? так вот, он то же, что и я.

[Аллор]

Сдается мне, настоящие христиане - это такие, как Аббат Моздокский, а такие, как Вы - это либералы какие-то.
Что такое потребительский подход? Каждый человек что-то потребляет, хотя бы кислород. Но и что-то производит, если не малое дитя и не инвалид!
А Вы Антрекота знаете? так вот, он то же, что и я.

А это кто?
А я не либерал, я интеллигент. Гнилой)))))

Потребляет, конечно, вопрос, как он это потребление позиционирует.

Знаю - по Доску. Не более. О взглядах беседовать не довелось.

[Floriana]

По ЖЖ - abbatus_mozdok, почитайте, много лулзов. Известная в сети фигура, его в одной епархии забанили, так он в другую перебрался. И миссионэрствует!
Христианский либерал - это всякий, кто считает, что Аббат Моздокский неправ.
Антрекот говорит, что он не гедонист, а эпикуреец. Я, вероятно, тоже.
А вообще, христианство и вавилонизм относятся к разным модальностям, что ли. Христианство перскриптивно, а вавилонизм дескриптивен.

[Аллор]

По ЖЖ - abbatus_mozdok, почитайте, много лулзов. Известная в сети фигура, его в одной епархии забанили, так он в другую перебрался. И миссионэрствует!
Христианский либерал - это всякий, кто считает, что Аббат Моздокский неправ.
Антрекот говорит, что он не гедонист, а эпикуреец. Я, вероятно, тоже.
А вообще, христианство и вавилонизм относятся к разным модальностям, что ли. Христианство перскриптивно, а вавилонизм дескриптивен.

Ну, не знаю, шо за тип, но пусть и либерал, мне что.

Ну, не знаю, это с какой колокольни смотреть. Христианство действительно кое-что предписывает, а вавилонизм где-то как-то что-то описывает (кстати, есть же простые слова), но тут уж кому как.

[Floriana]

Я долго искала альтернативу и люберализму, и консерватизму. На мой взгляд, вавилонизм верное объясняет, почему люди думают, чувствуюит и поступают так, как они это делают.

[Аллор]

Я долго искала альтернативу и люберализму, и консерватизму. На мой взгляд, вавилонизм верное объясняет, почему люди думают, чувствуюит и поступают так, как они это делают.

Ну тут уж воистину - каждому свое

[Floriana]

А можно я выскажу свои необоснованные претензии к одному персонажу?
Это леди Констанс Мак-Интайр, в замужестве графиня Ван Вальден, главная героиня романа Чигиринской "Сердце меча". Надо сказать, что главная мысль этого романа "быть добрым католиком хорошо, а наоборот - плохо" и "Могултай неправ"; как и положен, все художественные срадства направлены на доказательства сих тезисов. Леди Констанс - настоящее вместилище всех христианских добродетелей: веры, надежды, любви (не той, которая эрос, а которая милосердие), умеренности, справедливости, мужества и мудрости. То есть, это автор нам доказывает, у меня же по последнему пункту есть некоторые сомнения.
Да, мудрым людям случается совершать ошибки, никто не всеведущ, но пейсатели иногда заставляют героев ошибаться просто для того, чтобы действие развивалось в нужном направлении. Но существует некая критическая масса ошибок, после которой человек теряет право считаться мудрым.
Итак, давайте разберемся.
1. Леди Констанс ВЫДАЛИ замуж за лорда Якоба. Насильно? Нет, она согласилась добровольно. ну а отчего ж не отказалась выходить за нелюбимого? Нет, я не считаю, что жениться и выходить замуж надо всенепременно по страстной любви, но бывают ситуации, когда это именно так. Потому что - об этом писал еще католик Бальзак - страстная любовь обычно указывает на того, от кого могут быть хорошие дети. А леди Констанс и лорд Якоб не подходят друг другу генетически. Почти за 20 лет брака - один сын, и то весь больной, и масса выкидышей. Недаром современные принцы и принцессы женятся по любви!
2. Леди Констанс не следовало бы удочерять Бет (которая оказалась принцессой Картаго). Сопоставим эту ситуацию с реальной историей. Первый в России приют для сирот организовала императрица Мария Фёдоровна, жена Павла 1. А что если бы царица Мария взяла бы да удочерила девочку с явно нерусской внешностью? Представили себе такое? Даже если бы император Павел дал согласие на это - что ждало бы удочеренную Великую Княжну потом? Удалось бы ее выдать замуж за иностранного принца? В детдоме Бет была бы равная среди равных. В доме Ван Вальденов ее положение двойственно, а люди с сомнительным социальным статусом редко бывают счастливы.
3. Если уж леди Констанс так уж хотела удочерить именно Бет, то ей следовало бы посоветоваться с родственниками. Она привела в семью нового члена: прошу любить и жаловать! А родственники, между прочим, не обязаны были ни любить, ни жаловать, что и произошло, и стало травмой для Бет.
4. Если уж леди Констанс совсем не могла жить без этой девчушки, ей следовало бы разобраться, что собой эта девчушка представляет. А она вбила себе в голову, что Бет клон - и всё тут. Между тем, бет вообще невозможно было использовать в качестве клона. Когда ребенок притаскивает с помойки щеночка, долг родителей - убедиться, что это именно щеночек, а не койот, не динго и не гиена. И не представитель тех собачьих пород, которых в квартире лучше не держать. А мудрая леди спрятала голову в песок и не высунула даже когда начались странности.
5. Леди Констанс не мешало бы сообразить, что нельзя воспитывать Бет так, как воспитывали ее саму. Не годится этот софт для этого железа. И вообще, почему она не обратилась к психологу, когда в отношениях с Бет начались сложности?
6. Ну и по мелочи. Почему леди Констанс не отменила путешествие, обнаружив в экипаже Негоро Себастьяна Перейру нового и подозрительного члена? Почему взяла так мало лекарств для сына? Не настояла, чтобы капитан Хару отказался гоняться за левиафаном? Не выслушала Нейгала?
Итак, вывод: леди Констанс - обычный человек, не глупа, но и мудрой не назовешь.

[convollar]

Все побежали - и я побежала. У меня тоже есть претензия к одному, всем хорошо известному, герою. Итак. Дюма. Три мушкетёра. Граф де ла Фер, он же Атос. Человек Чести, можно сказать. Граф женился по любви на девушке, которая жила в его владениях со своим как-бы братом. А потом её утопил - когда обнаружил у супруги на плече полустёртое клеймо. Так вот - надо думать, девушку из низших слоёв общества граф отличил бы от аристократки ещё до свадьбы и ничто ему не мешало сделать её своей любовницей, а не женой. Но он женился - значит, девушка была хорошо воспитана, так, как воспитывались  девушки из аристократических семей. И у графа не возникло желания выяснить прошлое невесты? Далее - если бы молодая жена, скажем, оказалась не девицей - это выяснилось бы в первую брачную ночь и топить её было бы не нужно. Но ведь никаких сомнений у благородного Атоса не возникло (а он всё-таки был не Дик Окделл)! Значит, она не соблазняла юного священника в прямом смысле слова. И последнее - вот любящий муж обнаруживает клеймо преступницы (кста, палач, поставивший клеймо, не имел права это делать) на плече горячо любимой жены. И что же? Опять ни малейшей попытки выяснить  - почему, откуда, что случилось? А ведь в те далёкие времена во Франции девушку могли и принудить принять монашество - если она была сиротой и обладала большим личным состоянием, например, приданым, оставленным матерью. Потому, что в таком случае её  состояние переходило к церкви. У писателя Вилье де Лиль-Адана есть на эту тему интересная драма Аксель. Вот в первой её части рассказывается как раз о такой девушке, бежавшей из монастыря, где её принудили принять постриг и пристукнувшей при этом епископа, который епископ пытался вразумить заблудшую овцу. А Вилье де Лиль-Адан, хоть и умер в нищете, происходил из очень древнего рода, древнее Бурбонов. И порядки своего родного сословия знал неплохо. И, возвращаясь к Атосу - мог он узнать подробности происшедшего с женщиной, которую он, по его словам, любил? Или это такая особая форма любви, испаряющаяся практически мгновенно? Вывод. Граф де ла Фер, он же Атос, был жестоким, бессердечным, не справедливым и не особо умным человеком. И месть со стороны той, которая стала потом известна под именем леди Винтер, он заслужил. 

[Floriana]

Ну, не Вы первый.
http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-20752/
http://www.contrtv.ru/print/3590/

[Аллор]

"Сердце меча" я так и не прочла, как-то не захотелось.
А если по существу - то да, кто угодно может совершать ошибки, вопрос в авторской позиции. Если автор позиционирует героя как личность без страха и упрека, да еще и сверхумницу, то герой должен соотвесвенно прописываться. Хотя это будет что-то, скорее всего, не очень интересное.

А насчет Атоса - ну дык! У меня те же соображения. И у Веры Камши были посты на сей счет - со схожими тезисами. А тем не менее сколько девушек этого господина обожают. Дюма - талант))) Видимо, смог задать пару-тройку совершенно бронебойного обаяния для определенной аудитории характеристик, что не всем в голову приходит данный персонаж внимательно и недобро рассмотреть...

[convollar]

Да, Дюма сумел придать своим персонажам истинно бронебойное обаяние. И когда читаешь его лет в этак в 15, да и позже - нисколько не сомневаешься в том, что миледи надо было убить  в самом начале романа. (Правда, при таком раскладе не было бы и самого романа, но это как-то не приходит в голову !). Но идут годы - и с ними приходят сомнения. И ты задумываешься о героях других прочитанных книг и в голову заползает мысль о том, что, к примеру, Толстовская Анна Каренина, по сути, искалечила жизнь двум не плохим людям - Каренину и Вронскому, да и двум детям оставила пятна на будущее..... И чем дальше, тем больше претензий к литературным героям!   

[Адунафель Морниэ]

Мы тут, правда, с самого начала писали про необоснованные претензии, но ладно, фиг с ним.

А теперь по сабжу. Френдлента, она такая френдлента...

Дорасти можно до источников, использованных Толкином - кельтской мифологии, германских саг... а до самого Толкина дорасти нельзя, там не до чего расти. Примитивный голливудский боевик.Я считаю, что он плох как литературное произведение, ущербен как философский текст и патологически вреден для понимания кельтского и германского культурного наследия.

Давно не встречала такой незамутнённости. Ит мэйд май дэй.

[convollar]

Вот это тоже  мне очень понравилось.....


Ну да, такой же примитив, как и библия. А вот насчёт гениальности... не согласен. Слишком дубово.   

[Хольгер]

Мы тут, правда, с самого начала писали про необоснованные претензии, но ладно, фиг с ним.

А теперь по сабжу. Френдлента, она такая френдлента...

Дорасти можно до источников, использованных Толкином - кельтской мифологии, германских саг... а до самого Толкина дорасти нельзя, там не до чего расти. Примитивный голливудский боевик.Я считаю, что он плох как литературное произведение, ущербен как философский текст и патологически вреден для понимания кельтского и германского культурного наследия.

Давно не встречала такой незамутнённости. Ит мэйд май дэй.

Гораздо честнее было бы сказать: "Толкиен не в моем вкусе". И не выдавать свой вкус за истину в последней инстанции. А то так и хочется спросить: а вы, простите, кто -- эксперт с мировым именем?