Самая необоснованная претензия к автору/герою Опции

[Аллор]

Адунафель, спасиб за перловку!:)))) Прочла обе части рецензии, сдавленно похрюкивая
Хруммса еще пунктуацию не помянула, а она в приведенных фразах тоже шедевральна.

Но ты делаешь для автора фика доброе дело: вот, convollar ознакомиться решила А автору хоть какое внимание за счастье.

Сам фик я полностью не осилила, части три, что ли, и то начала диагоналить. Потому как оно интересно разве на предмет перловку ковырять, а так... Деловитое перечисление и описание поношений, Маэдросу чинимых Скучно. И не жалко.
Но судя по словам автора, она полагает, что доносит до читателя истинную пакостность Моргота...

*вот интересно: читаю глупости и гадости про Валар - светлею, читаю глупости и пакости про Мелькора - темнею ( основное все же - глупости). Видать, так мне на сих качелях и качаться, пребывая центристом, пока с обеих сторон упертные дураки не переведутся...

[Адунафель Морниэ]

Адунафель, спасиб за перловку!:))))

Всегда пожалуйста

Но ты делаешь для автора фика доброе дело: вот, convollar ознакомиться решила А автору хоть какое внимание за счастье.

Ну если автору понравится такая слава... Да и вообще смеяться полезно, смех продлевает жизнь.

[Хольгер]

Иногда меня посещает странная мсль. Попытка оценивать литературных героев вне симпатий и антипатий -- просто неестественна. Потому что литературные герои и вводятся для того, чтобы вызывать симпатии и антипатии! И формально-моралистическое отношение к героям книг, построенное на стремлении обрезать симпатии и антипатии -- абсурдно.

[Spokelse]

Почему же?
Симпатии и антипатии читателей часто не совпадают с мнением автора.
Я не руководствуюсь симпатиями и антипатиями, формируя отношение к персонажам. Но и формально-моралистическим свой подход назвать не могу. Я пытаюсь учитывать все факторы и применяю (насколько могу) логику.

[Хольгер]

Мне кажется, что есть три типа оценки героев: симпатии читателей, значимость для автора и соответствие "внешним" ценностям.

[Spokelse]

Третий тип мне ближе.
Смотря что "внешними" ценностями считать? Ценности, привычные нам, или ценности, принятые во время действия сюжета в регионе действия сюжета?

[convollar]

Адунафель, спасиб за перловку!:))))

Всегда пожалуйста

Но ты делаешь для автора фика доброе дело: вот, convollar ознакомиться решила А автору хоть какое внимание за счастье.

Ну если автору понравится такая слава... Да и вообще смеяться полезно, смех продлевает жизнь.

Конволлар ознакомилась. Частично - на весь труд меня не хватило. Я женщина слабая, беззащитная, меня  так пугать нельзя! Авторы садюги, право слово - за что они так Майтимо? Ну, Феаноринг он, ну, да, они тоже не белые и пушистые - но ведь живое существо! Да и всем досталось - у Мелькора с головой что-то не то и губы вывернуты наизнанку. Серые губы - сердце, видать, пошаливает!  Нет, я это не могу читать! Страсти какие!

[Адунафель Морниэ]

Мда, это за гранью уже...
А вообще, мне кажется, что этот фанфик про вечно пытаемого Маэдроса- явление того же порядка, что и "12 звёзд" Анариэли Ровэн, просто у последнего автора таланта побольше. Так...Да, я понимаю, что кроме меня "12 звёзд" никто не осилил и уже мало кто этот роман вообще помнит. Это понятно, я сама, как и Хруммса, читала исключительно из спортивного интереса и ждала перловки... Так вот, если кто действительно забыл, то это тот самый роман, о котором говорилось в начале этого треда и в котором главный герой, морадан, переодически потягивающий кровь, должен после всевозможных "лишений и выгоняний" покаяться.
И оба автора, не зная, куда деть свой йад, так своеобразно бьются головой об стену, имхо. Выпускают пар , не иначе.

[Аллор]

Хольгер, Spokelse, я так мыслю, что критерии текста - это грамотность и художественность
Насчет же симпатий и антипатий... "Поэт в России больше, чем поэт"(с), вестимо, и автор так или иначе в своей нетленке озвучивает свою позицию, но когда из беллетристики прут лозунги, сие, имхо, не есть гут.

Конволлар, вот и меня на все не хватило... Не, я к феанорини ровно дышу, да и по Мелькору томно не вздыхаю, но зачем столько времени однообразно мучить Маэдроса и столько же однообразно выписывать Мелькора/Моргота идиотом - ума не приложу. См. выше мой мяк про лозунги - я лично никакие лозунги убедительными не считаю (видать, советская молодость сказывается).

Адунафель, вот для меня эти две представительницы фэндома примерно по одному порядку проходят. По тому самому, тобой озвученному.
*все-таки беллетристика не для всех, имхо. Т.е. не все умеют ее писать, а ведь большинству кажется, что если написать что-то с прямой речью и авторскими ремарками - то усе и будеть

[Исилдур]

Я бы лично отнесла к категории откровенно необоснованных претензий чрезмерную заклиненность горе-критиканов на деталях.
Когда я училась в школе и институте, некоторым моим преподам очень нравилось задавать идиотские вопросы из категории "в каком платье ходил Вася", "как звали лошадь Пети", "что подавали на стол Мане" и прочие подобного же сорта. Я лично воспринимаю книгу по общему впечатлению: интересно или нет, запоминаю основные сюжетные повороты, могу их пересказать, но я не вижу смысла книги в описании обедов. Мало того: даже внимательно их прочитав, я про них забываю на следующий день. Однако почему-то я неоднократно в сетевых дискуссиях сталкиваюсь с тем, что какой-то странный человек начинает допрашивать автора на тему этих глупых деталек, словно это так важно. В конце концов, можно же и самому додумать, в каких носках ходил Арагорн. Ведь автор не может описать буквально все, в том числе и носки героя-это ж до каких размеров тогда книга раздуется! И из отсутствия описания носков отнюдь не следует вывод, что герой их не носил.

[Хольгер]

У меня тоже плохая память на детали кроме особо знаковых. Хотя некоторые любители литературы обожают такое. Например -- какую рыбу сьел целиком Собакевич на завтраке у полицмейстера? Ответ -- осётр.
Я думаю, это связано с тем, что одни застревают на деталях, а другие нет. Или разные люди застревают на разных деталях.

[Исилдур]

Хольгер, ИМХО, есть детали сюжетообразующие (типа того же Кольца Всевластья в ВК), а есть просто необязательные красивости. Тот же Собакевич мог съесть в гостях не осетра, а воблу или горбушу, а то и вообще кусок мяса или пирог, и это для смысла книги абсолютно не важно. Если я начну писать книгу и опишу, что на Арагорне была надета зеленая куртка, это тоже вписано чисто для красоты и никакого смысла не имеет-с тем же успехом он может носить синюю, красную или серо-буро-малиновую в желтый цветочек. Это просто я сейчас взялась за свое творчество, и самое ужасное заключается в том, что вот так вот начинаешь показывать людям черновики или рассказывать содержание эпизода, а они вместо того, чтобы критиковать или задавать вопросы по сути дела, начинают допрашивать тебя на тему из серии "а что ел герой в процессе своей поездки в Харад". Да неужели трудно это самому додумать, в конце концов, нашел, что есть-застрелил из лука ворону и суп из нее сварил, спер на чужом огороде морковку или просто на постоялый двор заглянул Если у меня герой поехал в Харад и суть его действий именно в этом, то я не стану загромождать книгу ненужным описанием подробностей его поездки и уж тем паче хождения по постоялым дворам.

[Хольгер]

Если я понимаю, здесь есть два риска. Один риск -- сделать очень призрачных героев, над которыми посмеялись Стругацкие в "Понедельнике" ("мускулистый человек в кепке и очках"), впрочем, риск не столько в призрачности героев, сколько в их однообразности, однотипности, картонности, которая быстро наскучивает. Второй риск -- сделать слишком много внешних атрибутов, которые все равно в голове не удержишь, и "потерять лес за деревьями" (помню, в неких путевых заметках очень сочно описывалась клякса, образовавшаяся, когда из-за качки в каюте перевернулась чернильница, а в нежном детском возрасте эта клякса перебивает вообще все, вплоть до цели экспедиции).А истина посередине...

[Исилдур]

Да, совершенно согласна. ИМХО, начинающие авторы страдают, как правило, таким недостатком, что деталей у них слишком мало. У них весь текст в стиле "он пошел", "она ответила", и описаний, по которым можно было бы представить себе внешность героя или обстановку в комнате, нет вообще никаких. Это тоже скучно читать, но это поправимо. А вот когда деталей чересчур много-тоже скучно, но самое ужасное в данном случае то, что сочинителя от детализации и систематизации, хотя это в таких масштабах просто не нужно, за уши не оттянешь.

[Хольгер]

Мне бы научиться писать детали... Я помаленьку графоманю тоже .