Самая необоснованная претензия к автору/герою Опции

[Spokelse]

Третий тип мне ближе.
Смотря что "внешними" ценностями считать? Ценности, привычные нам, или ценности, принятые во время действия сюжета в регионе действия сюжета?

[convollar]

Адунафель, спасиб за перловку!:))))

Всегда пожалуйста

Но ты делаешь для автора фика доброе дело: вот, convollar ознакомиться решила А автору хоть какое внимание за счастье.

Ну если автору понравится такая слава... Да и вообще смеяться полезно, смех продлевает жизнь.

Конволлар ознакомилась. Частично - на весь труд меня не хватило. Я женщина слабая, беззащитная, меня  так пугать нельзя! Авторы садюги, право слово - за что они так Майтимо? Ну, Феаноринг он, ну, да, они тоже не белые и пушистые - но ведь живое существо! Да и всем досталось - у Мелькора с головой что-то не то и губы вывернуты наизнанку. Серые губы - сердце, видать, пошаливает!  Нет, я это не могу читать! Страсти какие!

[Адунафель Морниэ]

Мда, это за гранью уже...
А вообще, мне кажется, что этот фанфик про вечно пытаемого Маэдроса- явление того же порядка, что и "12 звёзд" Анариэли Ровэн, просто у последнего автора таланта побольше. Так...Да, я понимаю, что кроме меня "12 звёзд" никто не осилил и уже мало кто этот роман вообще помнит. Это понятно, я сама, как и Хруммса, читала исключительно из спортивного интереса и ждала перловки... Так вот, если кто действительно забыл, то это тот самый роман, о котором говорилось в начале этого треда и в котором главный герой, морадан, переодически потягивающий кровь, должен после всевозможных "лишений и выгоняний" покаяться.
И оба автора, не зная, куда деть свой йад, так своеобразно бьются головой об стену, имхо. Выпускают пар , не иначе.

[Аллор]

Хольгер, Spokelse, я так мыслю, что критерии текста - это грамотность и художественность
Насчет же симпатий и антипатий... "Поэт в России больше, чем поэт"(с), вестимо, и автор так или иначе в своей нетленке озвучивает свою позицию, но когда из беллетристики прут лозунги, сие, имхо, не есть гут.

Конволлар, вот и меня на все не хватило... Не, я к феанорини ровно дышу, да и по Мелькору томно не вздыхаю, но зачем столько времени однообразно мучить Маэдроса и столько же однообразно выписывать Мелькора/Моргота идиотом - ума не приложу. См. выше мой мяк про лозунги - я лично никакие лозунги убедительными не считаю (видать, советская молодость сказывается).

Адунафель, вот для меня эти две представительницы фэндома примерно по одному порядку проходят. По тому самому, тобой озвученному.
*все-таки беллетристика не для всех, имхо. Т.е. не все умеют ее писать, а ведь большинству кажется, что если написать что-то с прямой речью и авторскими ремарками - то усе и будеть

[Исилдур]

Я бы лично отнесла к категории откровенно необоснованных претензий чрезмерную заклиненность горе-критиканов на деталях.
Когда я училась в школе и институте, некоторым моим преподам очень нравилось задавать идиотские вопросы из категории "в каком платье ходил Вася", "как звали лошадь Пети", "что подавали на стол Мане" и прочие подобного же сорта. Я лично воспринимаю книгу по общему впечатлению: интересно или нет, запоминаю основные сюжетные повороты, могу их пересказать, но я не вижу смысла книги в описании обедов. Мало того: даже внимательно их прочитав, я про них забываю на следующий день. Однако почему-то я неоднократно в сетевых дискуссиях сталкиваюсь с тем, что какой-то странный человек начинает допрашивать автора на тему этих глупых деталек, словно это так важно. В конце концов, можно же и самому додумать, в каких носках ходил Арагорн. Ведь автор не может описать буквально все, в том числе и носки героя-это ж до каких размеров тогда книга раздуется! И из отсутствия описания носков отнюдь не следует вывод, что герой их не носил.

[Хольгер]

У меня тоже плохая память на детали кроме особо знаковых. Хотя некоторые любители литературы обожают такое. Например -- какую рыбу сьел целиком Собакевич на завтраке у полицмейстера? Ответ -- осётр.
Я думаю, это связано с тем, что одни застревают на деталях, а другие нет. Или разные люди застревают на разных деталях.

[Исилдур]

Хольгер, ИМХО, есть детали сюжетообразующие (типа того же Кольца Всевластья в ВК), а есть просто необязательные красивости. Тот же Собакевич мог съесть в гостях не осетра, а воблу или горбушу, а то и вообще кусок мяса или пирог, и это для смысла книги абсолютно не важно. Если я начну писать книгу и опишу, что на Арагорне была надета зеленая куртка, это тоже вписано чисто для красоты и никакого смысла не имеет-с тем же успехом он может носить синюю, красную или серо-буро-малиновую в желтый цветочек. Это просто я сейчас взялась за свое творчество, и самое ужасное заключается в том, что вот так вот начинаешь показывать людям черновики или рассказывать содержание эпизода, а они вместо того, чтобы критиковать или задавать вопросы по сути дела, начинают допрашивать тебя на тему из серии "а что ел герой в процессе своей поездки в Харад". Да неужели трудно это самому додумать, в конце концов, нашел, что есть-застрелил из лука ворону и суп из нее сварил, спер на чужом огороде морковку или просто на постоялый двор заглянул Если у меня герой поехал в Харад и суть его действий именно в этом, то я не стану загромождать книгу ненужным описанием подробностей его поездки и уж тем паче хождения по постоялым дворам.

[Хольгер]

Если я понимаю, здесь есть два риска. Один риск -- сделать очень призрачных героев, над которыми посмеялись Стругацкие в "Понедельнике" ("мускулистый человек в кепке и очках"), впрочем, риск не столько в призрачности героев, сколько в их однообразности, однотипности, картонности, которая быстро наскучивает. Второй риск -- сделать слишком много внешних атрибутов, которые все равно в голове не удержишь, и "потерять лес за деревьями" (помню, в неких путевых заметках очень сочно описывалась клякса, образовавшаяся, когда из-за качки в каюте перевернулась чернильница, а в нежном детском возрасте эта клякса перебивает вообще все, вплоть до цели экспедиции).А истина посередине...

[Исилдур]

Да, совершенно согласна. ИМХО, начинающие авторы страдают, как правило, таким недостатком, что деталей у них слишком мало. У них весь текст в стиле "он пошел", "она ответила", и описаний, по которым можно было бы представить себе внешность героя или обстановку в комнате, нет вообще никаких. Это тоже скучно читать, но это поправимо. А вот когда деталей чересчур много-тоже скучно, но самое ужасное в данном случае то, что сочинителя от детализации и систематизации, хотя это в таких масштабах просто не нужно, за уши не оттянешь.

[Хольгер]

Мне бы научиться писать детали... Я помаленьку графоманю тоже .

[Исилдур]

Еще одна, ИМХО, распространенная ошибка-это когда критик начинает оценивать действия персонажа с моральной, практической или какой иной точки зрения черех призму собственной личности. Но прежде всего-то персонаж-это не я, а я-не персонаж, а мораль и логика у героя своя, а не моя.

[Аллор]

Насчет деталей: имхо, самое здравое и талантливое - когда каждая деталь на месте, и исключительно способствует раскрытию образа или пониманию ситуации. Т.е. если, допустим, постоянно у героя пальцы в движении, то явно герой нервный (и это в тексте как-то должно сыграть), или там если вдумчиво описывается рельеф местности, то это должно быть важно для событий, которые там произойдут. Ну или для атмосферы детали порой не лишние. А когда описываются одежда или внешность героя, да так, что хоть прескурант составляй, а потом ничего в тексте это не дает - нафига?

Еще одна, ИМХО, распространенная ошибка-это когда критик начинает оценивать действия персонажа с моральной, практической или какой иной точки зрения черех призму собственной личности. Но прежде всего-то персонаж-это не я, а я-не персонаж, а мораль и логика у героя своя, а не моя.

Есть такое дело. Хотя в случае непрофессиональных авторов кое-какие выводы и впрямь можно сделать - просто автор сам не всегда умеет абстрагироваться при прописке героев от своего характера или менталитета. И ухи авторских пристрастий порой очень видны. сама кое-где этим грешу. Ну так за базар и отвечаю Но чем плохи доморощенные сетературные критики - так это тем, что даже здравый диагноз не в состоянии поставить и приписывают автору черт-те что, явно по себе судя. Или мысля по наезженным схемам.

[Исилдур]

Насчет деталей: имхо, самое здравое и талантливое - когда каждая деталь на месте, и исключительно способствует раскрытию образа или пониманию ситуации. Т.е. если, допустим, постоянно у героя пальцы в движении, то явно герой нервный (и это в тексте как-то должно сыграть), или там если вдумчиво описывается рельеф местности, то это должно быть важно для событий, которые там произойдут. Ну или для атмосферы детали порой не лишние. А когда описываются одежда или внешность героя, да так, что хоть прескурант составляй, а потом ничего в тексте это не дает - нафига?

Да, согласна. Однако, ИМХО, описать внешность героя просто в общих чертах для того, чтобы читатель имел о нем представление, было бы неплохо. А то читаешь некоторые фанфики-там постоянно говорится "герой Вася", "герой Петя", а как они выглядели и какие у них привычки-так вообще ни слова не сказано.

Но чем плохи доморощенные сетературные критики - так это тем, что даже здравый диагноз не в состоянии поставить и приписывают автору черт-те что, явно по себе судя. Или мысля по наезженным схемам.

Не только автору, но еще и его персонажам.

[Аллор]

Да, согласна. Однако, ИМХО, описать внешность героя просто в общих чертах для того, чтобы читатель имел о нем представление, было бы неплохо. А то читаешь некоторые фанфики-там постоянно говорится "герой Вася", "герой Петя", а как они выглядели и какие у них привычки-так вообще ни слова не сказано.

Так а я разве против описания внешности? Просто стоит это делать в меру, и чтобы это работало. У меня у самой описание внешности воплотившегося Аллора на абзац))), но во-первых, сам момент воплощения предполагает поглядеть, что получилось, во-вторых, его эткая-разэтакая внешность в сюжете кое-где"работает"... Хотя и то спорно

Не только автору, но еще и его персонажам.

Вестимо дело. Моим вон периодически ставят, и мне норовят. Но обычно так тупо, что сие только смешит

[Исилдур]

Просто стоит это делать в меру, и чтобы это работало. У меня у самой описание внешности воплотившегося Аллора на абзац))), но во-первых, сам момент воплощения предполагает поглядеть, что получилось, во-вторых, его эткая-разэтакая внешность в сюжете кое-где"работает"... Хотя и то спорно

Нет, у тебя все получилось, ИМХО, просто отлично и не к чему придраться. ИМХО, внешность персонажа можно еще описать и несколькими разными кусками, умело втыкая отдельные особенности по всему тексту, но при этом получается неплохой цельный портрет.

Вестимо дело. Моим вон периодически ставят, и мне норовят. Но обычно так тупо, что сие только смешит

Меня очень смешит распространенное мнение о том, что якобы, если у автора персонаж делает что-то или думает что-то, то это каким-то непостижимым образом свидетельствует о характере самого сочинителя. Извините, но искусство-это отображение жизни, и автор может ставить своей целью именно показать эту жизнь во всей красе, а не собственные загоны. Если писатель описал, например, пьяных бомжей, которые ругаются матом, это не значит, что он сам по жизни имеет привычку сквернословить. А если он описал публичную казнь с особой жестокостью, это тоже не означает, что он страстно мечтает ее к кому-либо применить. Демонстрация образа персонажа может иметь под собой совершенно иные цели, нежели выплескивание на бумагу личных комплексов.