Самая необоснованная претензия к автору/герою Опции

[Хольгер]

У меня тоже плохая память на детали кроме особо знаковых. Хотя некоторые любители литературы обожают такое. Например -- какую рыбу сьел целиком Собакевич на завтраке у полицмейстера? Ответ -- осётр.
Я думаю, это связано с тем, что одни застревают на деталях, а другие нет. Или разные люди застревают на разных деталях.

[Исилдур]

Хольгер, ИМХО, есть детали сюжетообразующие (типа того же Кольца Всевластья в ВК), а есть просто необязательные красивости. Тот же Собакевич мог съесть в гостях не осетра, а воблу или горбушу, а то и вообще кусок мяса или пирог, и это для смысла книги абсолютно не важно. Если я начну писать книгу и опишу, что на Арагорне была надета зеленая куртка, это тоже вписано чисто для красоты и никакого смысла не имеет-с тем же успехом он может носить синюю, красную или серо-буро-малиновую в желтый цветочек. Это просто я сейчас взялась за свое творчество, и самое ужасное заключается в том, что вот так вот начинаешь показывать людям черновики или рассказывать содержание эпизода, а они вместо того, чтобы критиковать или задавать вопросы по сути дела, начинают допрашивать тебя на тему из серии "а что ел герой в процессе своей поездки в Харад". Да неужели трудно это самому додумать, в конце концов, нашел, что есть-застрелил из лука ворону и суп из нее сварил, спер на чужом огороде морковку или просто на постоялый двор заглянул Если у меня герой поехал в Харад и суть его действий именно в этом, то я не стану загромождать книгу ненужным описанием подробностей его поездки и уж тем паче хождения по постоялым дворам.

[Хольгер]

Если я понимаю, здесь есть два риска. Один риск -- сделать очень призрачных героев, над которыми посмеялись Стругацкие в "Понедельнике" ("мускулистый человек в кепке и очках"), впрочем, риск не столько в призрачности героев, сколько в их однообразности, однотипности, картонности, которая быстро наскучивает. Второй риск -- сделать слишком много внешних атрибутов, которые все равно в голове не удержишь, и "потерять лес за деревьями" (помню, в неких путевых заметках очень сочно описывалась клякса, образовавшаяся, когда из-за качки в каюте перевернулась чернильница, а в нежном детском возрасте эта клякса перебивает вообще все, вплоть до цели экспедиции).А истина посередине...

[Исилдур]

Да, совершенно согласна. ИМХО, начинающие авторы страдают, как правило, таким недостатком, что деталей у них слишком мало. У них весь текст в стиле "он пошел", "она ответила", и описаний, по которым можно было бы представить себе внешность героя или обстановку в комнате, нет вообще никаких. Это тоже скучно читать, но это поправимо. А вот когда деталей чересчур много-тоже скучно, но самое ужасное в данном случае то, что сочинителя от детализации и систематизации, хотя это в таких масштабах просто не нужно, за уши не оттянешь.

[Хольгер]

Мне бы научиться писать детали... Я помаленьку графоманю тоже .

[Исилдур]

Еще одна, ИМХО, распространенная ошибка-это когда критик начинает оценивать действия персонажа с моральной, практической или какой иной точки зрения черех призму собственной личности. Но прежде всего-то персонаж-это не я, а я-не персонаж, а мораль и логика у героя своя, а не моя.

[Аллор]

Насчет деталей: имхо, самое здравое и талантливое - когда каждая деталь на месте, и исключительно способствует раскрытию образа или пониманию ситуации. Т.е. если, допустим, постоянно у героя пальцы в движении, то явно герой нервный (и это в тексте как-то должно сыграть), или там если вдумчиво описывается рельеф местности, то это должно быть важно для событий, которые там произойдут. Ну или для атмосферы детали порой не лишние. А когда описываются одежда или внешность героя, да так, что хоть прескурант составляй, а потом ничего в тексте это не дает - нафига?

Еще одна, ИМХО, распространенная ошибка-это когда критик начинает оценивать действия персонажа с моральной, практической или какой иной точки зрения черех призму собственной личности. Но прежде всего-то персонаж-это не я, а я-не персонаж, а мораль и логика у героя своя, а не моя.

Есть такое дело. Хотя в случае непрофессиональных авторов кое-какие выводы и впрямь можно сделать - просто автор сам не всегда умеет абстрагироваться при прописке героев от своего характера или менталитета. И ухи авторских пристрастий порой очень видны. сама кое-где этим грешу. Ну так за базар и отвечаю Но чем плохи доморощенные сетературные критики - так это тем, что даже здравый диагноз не в состоянии поставить и приписывают автору черт-те что, явно по себе судя. Или мысля по наезженным схемам.

[Исилдур]

Насчет деталей: имхо, самое здравое и талантливое - когда каждая деталь на месте, и исключительно способствует раскрытию образа или пониманию ситуации. Т.е. если, допустим, постоянно у героя пальцы в движении, то явно герой нервный (и это в тексте как-то должно сыграть), или там если вдумчиво описывается рельеф местности, то это должно быть важно для событий, которые там произойдут. Ну или для атмосферы детали порой не лишние. А когда описываются одежда или внешность героя, да так, что хоть прескурант составляй, а потом ничего в тексте это не дает - нафига?

Да, согласна. Однако, ИМХО, описать внешность героя просто в общих чертах для того, чтобы читатель имел о нем представление, было бы неплохо. А то читаешь некоторые фанфики-там постоянно говорится "герой Вася", "герой Петя", а как они выглядели и какие у них привычки-так вообще ни слова не сказано.

Но чем плохи доморощенные сетературные критики - так это тем, что даже здравый диагноз не в состоянии поставить и приписывают автору черт-те что, явно по себе судя. Или мысля по наезженным схемам.

Не только автору, но еще и его персонажам.

[Аллор]

Да, согласна. Однако, ИМХО, описать внешность героя просто в общих чертах для того, чтобы читатель имел о нем представление, было бы неплохо. А то читаешь некоторые фанфики-там постоянно говорится "герой Вася", "герой Петя", а как они выглядели и какие у них привычки-так вообще ни слова не сказано.

Так а я разве против описания внешности? Просто стоит это делать в меру, и чтобы это работало. У меня у самой описание внешности воплотившегося Аллора на абзац))), но во-первых, сам момент воплощения предполагает поглядеть, что получилось, во-вторых, его эткая-разэтакая внешность в сюжете кое-где"работает"... Хотя и то спорно

Не только автору, но еще и его персонажам.

Вестимо дело. Моим вон периодически ставят, и мне норовят. Но обычно так тупо, что сие только смешит

[Исилдур]

Просто стоит это делать в меру, и чтобы это работало. У меня у самой описание внешности воплотившегося Аллора на абзац))), но во-первых, сам момент воплощения предполагает поглядеть, что получилось, во-вторых, его эткая-разэтакая внешность в сюжете кое-где"работает"... Хотя и то спорно

Нет, у тебя все получилось, ИМХО, просто отлично и не к чему придраться. ИМХО, внешность персонажа можно еще описать и несколькими разными кусками, умело втыкая отдельные особенности по всему тексту, но при этом получается неплохой цельный портрет.

Вестимо дело. Моим вон периодически ставят, и мне норовят. Но обычно так тупо, что сие только смешит

Меня очень смешит распространенное мнение о том, что якобы, если у автора персонаж делает что-то или думает что-то, то это каким-то непостижимым образом свидетельствует о характере самого сочинителя. Извините, но искусство-это отображение жизни, и автор может ставить своей целью именно показать эту жизнь во всей красе, а не собственные загоны. Если писатель описал, например, пьяных бомжей, которые ругаются матом, это не значит, что он сам по жизни имеет привычку сквернословить. А если он описал публичную казнь с особой жестокостью, это тоже не означает, что он страстно мечтает ее к кому-либо применить. Демонстрация образа персонажа может иметь под собой совершенно иные цели, нежели выплескивание на бумагу личных комплексов.

[Адунафель Морниэ]

И очередное пополнение коллекции.
Всё-таки вот этому место только здесь. Нет, это не сведение счетов ни в коем случае. Просто маразм - это всегда маразм, кто бы его не написал. А вот, так сказать, квинтэссенция:
Дунэдайн в лучшем случае берут готовое: мелькорианство по рецепту Саурона, технологии, захваченные на континенте, мелькорианство по-ангмарски (Кардолан). Сами они не создают ни науки, ни техники, ни философских школ, ни религиозной мысли, ни ересей. По своему умственному и творческому потенциалу этот народ _уступает_ обычным людям - русским, американцам, римлянам, грекам. И континентальным Тёмным. Толкиен рисовал дунэдайн как идеализированных западных европейцев, но по иронии судьбы дунэдайн - прямая противоположность реальных, создавших великую философию, науку и техническую цивилизацию европейцев. Противоположность, сильно уступающая оригиналу.

[Хольгер]

Ну, от автора сего опуса другого и не дождешься. Если угодно, то в Арде техники нет просто потому что так устроен мир (воля автора или что еще), а не потому, что "Светлые сдерживают прогресс". Уж не говоря о том, что были такие вещи, как палантиры (чем не телевидение?), Сильмариллы (лазер? термоядерный реактор?), фиал Галадриэль (чем не лазер?).

[Аллор]

Нет, у тебя все получилось, ИМХО, просто отлично и не к чему придраться. ИМХО, внешность персонажа можно еще описать и несколькими разными кусками, умело втыкая отдельные особенности по всему тексту, но при этом получается неплохой цельный портрет.

Пасиб! Но пару раз мне и за это мэрьку шили, мол, вон как автор своим героем лубуеццо))))
А вот когда по тексту _умело_ разбросано - это еще круче, имхо. Или рефрены на месте, а не навязчиво ( у меня, как теперь уже вижу, те самые пресловутые "тонкие пальцы" в ПКА в паре-тройке мест явно навязчивы)).

Меня очень смешит распространенное мнение о том, что якобы, если у автора персонаж делает что-то или думает что-то, то это каким-то непостижимым образом свидетельствует о характере самого сочинителя. Извините, но искусство-это отображение жизни, и автор может ставить своей целью именно показать эту жизнь во всей красе, а не собственные загоны. Если писатель описал, например, пьяных бомжей, которые ругаются матом, это не значит, что он сам по жизни имеет привычку сквернословить. А если он описал публичную казнь с особой жестокостью, это тоже не означает, что он страстно мечтает ее к кому-либо применить. Демонстрация образа персонажа может иметь под собой совершенно иные цели, нежели выплескивание на бумагу личных комплексов.

Мнение это достаточно банально, и, хоть некую основу под собой имеет, но в очень конкретных случаях. К слову, пара авторов, пишущих НС-17 (и -21) признавались, что так сливают то негатив, то собственные заморочки. Но всем подряд такое инкриминировать - дурь.
Опять же, всего важнее художественность изложения и достигнута ли поставленная автором задача хоть в какой-то мере.
А так да, ну если "из песни слова не выкинешь", то приходится. Хотя насчет "графики" ты мое мнение знаешь, по мне лучше без особых подробностей, пускай подробности читатель домысливает, если ему охота.
А то вот автор помянутого на предыдущей странице фика очень ругалась, когда обфыркали ее изобилующие подробностями многочисленные описания пыток - по ее мнению, это все надо было расписать, чтоб до читателей дошло и чтоб было "понатуральнее"... А у читателей (многих) возникло, увы, ощущение, что автору все же нравится это описывать...

[Адунафель Морниэ]

Ну, от автора сего опуса другого и не дождешься.

Тут мы с вами не сойдёмся.

Если угодно, то в Арде техники нет просто потому что так устроен мир (воля автора или что еще

Почему нет? Есть она там, просто автор её не описывет. В одном из писем Толкин писал, что в Гондоре была промышленность и что орки могут делать разного рода механизмы. А ещё в каких-то черновиках было, что нуменорцы при Сауроне строили железные корабли.
Бага в том, что дунэдайн, якобы, сами ничего не создавали.

[Аллор]

И очередное пополнение коллекции.
Всё-таки вот этому место только здесь. Нет, это не сведение счетов ни в коем случае. Просто маразм - это всегда маразм, кто бы его не написал. А вот, так сказать, квинтэссенция:
Дунэдайн в лучшем случае берут готовое: мелькорианство по рецепту Саурона, технологии, захваченные на континенте, мелькорианство по-ангмарски (Кардолан). Сами они не создают ни науки, ни техники, ни философских школ, ни религиозной мысли, ни ересей. По своему умственному и творческому потенциалу этот народ _уступает_ обычным людям - русским, американцам, римлянам, грекам. И континентальным Тёмным. Толкиен рисовал дунэдайн как идеализированных западных европейцев, но по иронии судьбы дунэдайн - прямая противоположность реальных, создавших великую философию, науку и техническую цивилизацию европейцев. Противоположность, сильно уступающая оригиналу.

Сочное пополнение. А причем тут сведение счетов, я б сама это притащила, но у меня комп полетел (кстати, потому тебе письмо и не ушло - он перестал видеть диск(().
М-да, ереси как показатель общенародной тупости - это пять
Короче, корабли им эльфы строили, прогрессивное учение Мелькора - Саурон принес)))) А технику, придурки такие, вообще не развивали. Ни фабрик, ни заводов... *по чистой случайности перечитала ВК, где возвращение в Шир, и с каким отвращением описывает Толкин построенную слугами Сарумана мельницу... И чтобы Толкиен всунул что-то такое в милый его сердцу Остров, особливо когда тот был еще весь из себя светлый, т.е. по Профессору - то, что надо?
*надо еще тот пассаж сюда притащить, про эльфов, не способных к состраданию)

Ну, от автора сего опуса другого и не дождешься. Если угодно, то в Арде техники нет просто потому что так устроен мир (воля автора или что еще), а не потому, что "Светлые сдерживают прогресс". Уж не говоря о том, что были такие вещи, как палантиры (чем не телевидение?), Сильмариллы (лазер? термоядерный реактор?), фиал Галадриэль (чем не лазер?).

У этого автора позиция такая
Ну Арда все ж магический мир, причем опосредованно, никто там зелья не варит и на метле не летает)) Но про прогресс ему, Профессору, было неинтересно. Кстати, навязчивые похвалы тех.прогрессу характерны для определенной прослойки, и определенной идеологии, а она, пардон, не всем близка.
Сильмариллы-палантиры-фиал-кольца и т.п. все ж в большей степени магические артефакты, а вот функции - да, что-то такое))